Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело №2-635/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 29 июля 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сташевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сташевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 28.04.2014 г. в сумме 94016 рублей 42 копеек, складывающейся из следующего:
-просроченная задолженность по возврату кредита – 54991 рубль 80 копеек;
-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4525 рублей 04 копейки;
-неустойка за просрочку погашения кредита – 31183 рубля 03 копейки;
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3316 рублей 55 копеек,
и о расторжении данного кредитного договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Сташевичем В.В., Банк предоставил Сташевичу В.В. кредит в размере 60000 рублей на срок 11 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора, последним были оставлены без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта ххх кредитного договора и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просит расторгнуть заключенный им со Сташевичем В.В. кредитный договор, в связи с существенным нарушением последним данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства.
В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).
Место жительства ответчика Сташевича В.В. неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве его представителя.
Адвокат Минаева В.П., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика Сташевича В.В., место жительства которого неизвестно, просила разрешить настоящий спор на усмотрение суда, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ххх г. между Банком и Сташевичем В.В. был заключен кредитный договор №ххх (л.д.ххх)
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Сташевичу В.В. кредит в размере 60000 рублей на срок 11 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.
ххх г. сумма кредита в размере 60000 рублей была перечислена на счет банковской карты Сташевича В.В. (л.д.ххх).
Пунктами ххх и ххх кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.
Судом установлено, что Сташевич В.В. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.
Таким образом, Сташевич В.В. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Пунктом ххх кредитного договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом ххх кредитного договорапри несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом ххх кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для требования о досрочном возврате Сташевичем В.В. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.
Представленный истцом расчет задолженности Сташевича В.В. по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 28.04.2014 г. судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, размер задолженности Сташевича В.В. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 94016 рублей 42 копейки, складывающийся из следующего:
-просроченная задолженность по возврату кредита – 54991 рубль 80 копеек;
-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4525 рублей 04 копейки;
-неустойка за просрочку погашения кредита – 31183 рубля 03 копейки;
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3316 рублей 55 копеек (л.д.ххх).
Направленное Банком Сташевичу В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Сташевича В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 28.04.2014 г. в сумме 94016 рублей 42 копеек.
Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжения указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом ххх кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
На настоящее время ответчиком свои обязательства по кредитному договору не выполнены.
Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа Сташевича В.В. на предложение Банка расторгнуть данный договор (л.д.ххх), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд принимает во внимание, что в течение срока действия кредитного договора, заключенного между Банком и Сташевичем В.В., Банк вправе был получать от Сташевича В.В. проценты за пользование кредитом, однако, в связи с неисполнением Сташевичем В.В. принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком Сташевичем В.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора №ххх от 14.06.2013 г., заключенного между Банком и Сташевичем В.В.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3080 рублей 49 копеек (платежное поручение №ххх от ххх г.).
Вместе с тем, при цене иска в размере 94016 рублей 42 копеек размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3020 рублей 49 копеек.
Таким образом, Банком была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Сташевича В.В. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 49 копеек.
Размер излишне уплаченной Банком государственной пошлины составляет 60 рублей (3080,49 рублей – 3020,49 рублей = 60 рублей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.
Таким образом, излишне уплаченная Банком по указанному выше платежному поручению государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит возвращению Банку.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Сташевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать со Сташевича В.В., ххх года рождения, уроженца ххх, последнее известное место жительства которого находится по адресу: ххх, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 28.04.2014 г. в сумме 94016 рублей 42 копеек (девяносто четыре тысячи шестнадцать рублей 42 копейки).
Расторгнуть кредитный договор №ххх от ххх г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сташевичем В.В.
Взыскать со Сташевича В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 49 копеек.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 60 рублей, уплаченную им по платежному поручению №ххх от ххх г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.07.2014 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 02.09.2014 г.
