Дата принятия: 29 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Самара
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
при секретаре Гуровской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/14 по иску СОАО «ВСК» к Кощееву В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
СОАО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Кощееву В.Г. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что автомобиль Хендай Соларис, гос. per. знак №, застрахован по риску КАСКО в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно справке ГИБДД, водитель Кощеев В.Г., управляющий автомобилем Лада 217230, гос. per. знак №, нарушил п.п. 2.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страховой компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования ОСАГО ВВВ № №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. СОАО «ВСК» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать ответчика в свою пользу сумму материального ущерба с учетом износа в размере 147404,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.01.2014г. Карсонова С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Кощеев В.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, извещался правильно и своевременно.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кисарова О.С. является собственником транспортного средства автомобиля Хендай Соларис, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. на ул.<адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – Лада 217230, гос. рег. знак №, принадлежащего Кощееву В.Г., под его же управлением, и автомобиля Хендай Соларис, гос. per. знак №, под управлением Кисаровой О.С., принадлежащего ей. ДТП произошло по вине Кощеева В.Г. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено, что на основании полиса №№ автомобиль Кисаровой О.С. был застрахован ОСАО «ВСК», страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Кисаровой О.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к СОАО «ВСК» перешло право требования к Кощееву В.Г. возмещения вреда, причиненного автомобилю Кисаровой О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность водителей автомобиля Лада 217230, гос. рег. знак №, принадлежащего Кощееву В.Г., за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»», застраховавшее гражданскую ответственность Кощеева В.Г.. при управлении Лада 217230, гос. рег. знак №, несет ответственность перед СОАО «ВСК» в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу, не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2012г. (л.д.14).
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Кисаровой О.С. согласно калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-28), с учетом износа 12,38% - <данные изъяты>. В пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»».
Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП, рассчитан истцом правильно и составляет <данные изъяты> (стоимость поврежденного имущества с учетом износа) – <данные изъяты>. (лимит ответственности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»»).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений в обоснование заявленных истцом требований в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, подлежат удовлетворению в размере 147404,14 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Кощеева В. Г. в пользу СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 года.
Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Судья
Секретарь