Дата принятия: 29 июля 2014г.
Мировой судья Бадмаев С.В.Дело № 12-29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июля 2014 г. п. Ики-Бурул
Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарлова Эрдни Камчановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> Сарлов Э.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сарлов Э.К. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку автомашиной управлял не он, а его брат Сарлов Б.К.
В судебном заседании Сарлов Э.К. жалобу поддержал.
Представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статья 19 которого запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи, <дата> в 20.30 час. Сарлов Э.К. в нарушение п.2.7 Правил управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер>, около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод суда первой инстанции основан на исследовании следующих доказательств.
Протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> о том, что Сарлов Э.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в связи с наличием следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка.
На основании протокола <номер> <дата> в 20.35 час. инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК <ФИО>1 в присутствии понятых отстранил Сарлова Э.К. от управления транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сарлова Э.К. в количестве 0,540 мг/л. При освидетельствовании Сарлов Э.К. пояснил об употреблении пива.
В качестве понятых инспектором были привлечены <ФИО>2 и <ФИО>3 В собственноручно написанных объяснениях они пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования Сарлов Э.К. отказался. Оснований сомневаться в объективности понятых и их заинтересованности не установлено.
Согласно собственноручно составленным письменным объяснениям Сарлова Э.К. он согласился с результатом освидетельствования.
Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при их получении судом не установлено.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу об их необоснованности.
Так, Сарлов Э.К. заявил, что <дата> автомашиной управлял его брат <ФИО>4, который и расписывался в протоколах, написал собственноручно объяснения.
Однако доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, объяснениями инспектора <ФИО>1, который в судебном заседании в присутствии <ФИО>4 отрицал его нахождение за рулем автомашины, заключением проведенной по ходатайству Сарлова Э.К. судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст в письменных объяснениях лица, совершившего административное правонарушение, выполнен Сарловым Э.К.
Таким образом, виновность Сарлова Э.К. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена на основании достаточных доказательств. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности Сарлова Э.К. судом первой инстанции назначено наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Сарлова Э.К. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении жалобы Сарлова Эрдни Камчановича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сарлова Эрдни Камчановича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Р.С. Лиджиев
