Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием представителей истца ФИО9, ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора о техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (не расторгнутым) и оспаривании решения собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    ООО УК «<данные изъяты>» обратилась в суд иском к инициативной группе многоквартирного <адрес> в составе ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 В обоснование требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном многоквартирном доме принято оформленное протоколом решение о выборе способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений, в качестве управляющей организации обслуживающей общее имущество выбрано ООО УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между собственниками и ООО УК «<данные изъяты>» о техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном доме. В ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания собственников помещений в доме управляющей организацией для обслуживания общего имущества в доме выбрано ООО УК «<данные изъяты>», при этом, по мнению истца, договор с ООО УК «<данные изъяты>» в установленном законом и договором порядке не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № собственниками помещений, было принято решение о расторжении договора с ООО УК «<данные изъяты>». ООО УК «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от расторжения договора ввиду несоответствия протокола требованиям жилищного законодательства. В Ахтубинской городской прокуратуре ответчикам разъяснено, что указанное решение собственников исполнению обществом не подлежит, таким образом, соглашение о расторжении договора в письменной форме не достигнуто. Указывает, что решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК «<данные изъяты>» в судебном порядке не исполнено, общество в настоящее время фактически исполняет условия договора. Истец просит признать договор о техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (не расторгнутым), а решение собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы.
 
    В судебном заседании директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО9 требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО8 также поддержал исковые требования и пояснил, что фактически в настоящее время договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Решение о его заключении в судебном порядке не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о расторжении данного договора, в ООО УК «<данные изъяты>» направлено уведомление о расторжении договора, но общество письмом отказалось от его расторжении, ввиду того, что решение собственников не соответствовало жилищному законодательству. Чтобы проверить законность принятого решения собственники в суд не обращались, соответственно, судебного решения о том, что оно соответствует закону, нет. Также по указанному договору перед ООО УК «<данные изъяты>» имелась задолженность у собственников более <данные изъяты> рублей, соответственно, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, договор не мог быть расторгнут до погашения задолженности. В настоящее время ООО УК «<данные изъяты>» выполняет свои обязательства по указанному договору, что подтверждается договорами на вывоз твердых бытовых отходов, на проведение дератизации и дезинсекции, выполнением работ по содержанию помещений и придомовой территории, исполнением заявок пользователем помещений. В то же время ООО УК «<данные изъяты>», избранное в <данные изъяты> года, подобных договоров с другими организациями не имеет, таким образом, заключенное с ним соглашение по итогам январского решения, является недействительной сделкой, в связи с чем, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.
 
    Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ООО УК «<данные изъяты>». Пояснил, что решение о расторжении договора с ООО УК «<данные изъяты>» собственниками жилых помещений в <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ, оно никем в судебном порядке не оспорено. Он, как уполномоченное собственниками лицо, в соответствии с выданной доверенностью, заявил об этом директору общества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, сославшись на нарушения в процессе принятия данного решения, указала, что представленный протокол является недействительным, а также сообщила, что договор пролонгируется на ДД.ММ.ГГГГ год. Данный протокол никем не оспорен. Договор был расторгнут с ООО УК «<данные изъяты>» по причине ненадлежащего исполнения данным обществом своих обязанностей по нему.
 
    Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что фактически собственниками решение о расторжении спорного договора принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, решение которого до сих пор никем не обжаловано. В соответствии с п. 7.1 данного договора, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, если за один месяц до окончания действия договора не поступит заявления от одной из сторон о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Собственники жилого дома, через своего представителя ФИО1, действовавшего в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до истечения срока договора, уведомили ООО УК «<данные изъяты>», путем подачи заявления о расторжении договора. ООО УК «<данные изъяты>» в судебном порядке не обращалось за разрешением спора, при этом, в своем ответе директор сообщила, что это собственники должны оспаривать свое же решение в суд. Считает, что согласно условиям самого спорного договора, процедура его расторжения соблюдена, а вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ года решение интересов ООО УК «<данные изъяты>» не затрагивает, и данному обществу не предоставлено законом право его обжаловать.
 
    Третье лицо - ООО УК «<данные изъяты>» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    Односторонний отказ собственников помещений многоквартирного жилого дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО УК «<данные изъяты>» и собственниками общего имущества <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома (л.д. №).
 
    Данный договор заключен на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Закон предусматривает, что если стороны не согласовали условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, договор будет действовать до определенного в нем момента исполнения обязательств сторонами (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
 
    Статьей 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Часть 2 данной статьи гласит, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    По указанному договору стороны согласовали момент и условия прекращения срока его действия. Согласно с п. <данные изъяты> данного договора, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, если за один месяц до окончания действия договора не поступит заявления от одной из сторон о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома на общем собрании приняли решение не продлевать данный договор с ООО УК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до окончания договора, как того требует его п. <данные изъяты>, в ООО УК «<данные изъяты>» от председателя совета дома ФИО1 поступает заявление о расторжении договора (л.д. <данные изъяты>). Доводы стороны истца о том, что полномочий на расторжение договора у ФИО1 не было, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 не расторгнул договор с ООО УК «<данные изъяты>», а лишь направил обществу заявление об отказе от его продления, при этом, действуя от лица собственников, которые уполномочили доверенностью на контроль выполнения договора с данным обществом (л.д. <данные изъяты>).
 
    Суд считает, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме соблюли требования договора, касающиеся заявления об отказе от его продления.
 
    В ответ на данное заявление директор ООО УК «<данные изъяты>» сообщает, что представленный протокол является недействительным, в связи с чем, спорный договор не может быть расторгнут и пролонгируется на <данные изъяты> год (л.д. <данные изъяты>).
 
    ООО УК «<данные изъяты>» в настоящее время обращается с данным иском, в котором просит признать спорный договор не расторгнутым.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, стороной ответчика соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный в его п. № За месяц до его истечения стороной ответчика было заявлено о его расторжении, решение принято на общем собрании собственников дома, которое никем не обжаловано в суд. Ссылка на выводы прокуратуры и директора ООО УК «<данные изъяты>» о незаконности протокола от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений    , может быть обжаловано в суд. То есть органам прокуратуры право рассматривать споры о законности подобных решений не предоставлено жилищным законодательством.
 
    Также неверны доводы стороны истца о том, что собственники должны были сами обращаться в суд, для того, чтобы установить законность решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закон не содержит подобных требований.
 
    Таким образом, поскольку самим договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, описана подобная процедура, которая, в данном случае, была соблюдена собственниками помещений указанного дома, исковые требования о признании договора действующим удовлетворению не подлежат.
 
    Суд признает, что спорный договор расторгнут собственниками жилых помещений по основанию ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора и в соответствии с условиями самого договора. При этом суд учитывает, что решение об отказе от продления срока действия договора об управлении многоквартирным жилым домом принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, данное решение никем не оспорено.
 
    Что касается требований об оспаривании ООО УК «<данные изъяты>» решения собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает следующее.
 
    ООО УК «<данные изъяты>» обращается с данным требованием, которое в отношении данного общества, неразрывно связано с основным требованием о признании договора о техническом обслуживании указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ действующим. То есть, при условии признания данного договора таковым, истец может избрать способом защиты своего права оспаривание решения собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно нормам ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса РФ и должно нарушать права заявителя.
 
    Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.
 
    Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняло участием <данные изъяты>% собственников помещений, судом проведены бюллетени решений собственников, из которых <данные изъяты> проголосовало за выбор ООО УК «<данные изъяты>» организацией для обслуживания многоквартирного дома (л.д. №).
 
    Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств о наличии права собственности на помещение в указанном многоквартирном доме, ООО УК «<данные изъяты>» не предоставлено право обжаловать данное решение собственников.
 
    С учетом того, что требования о признании не расторгнутым договора о техническом обслуживании общего имущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, договор с обществом собственниками расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, решение об избрании в <данные изъяты> года управляющей компанией данного дома ООО УК «<данные изъяты>» не может нарушить права истца.
 
    Доказательства того, что какие-либо иные права истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, повлекли наступление для общества неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным, в материалы дела не представлены.
 
    Данных о том, что ООО УК «<данные изъяты>» могло участвовать в данном голосовании и его участие могло повлиять на его результаты, суду не предоставлено. Отсюда избранный способ защиты не может привести к восстановлению прав истца и суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО УК «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора о техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (не расторгнутым) и оспаривании решения собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
 
    Судья Шалекешов А.Х.