Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 12-91/2014 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Торжок 29 июля 2014 года
Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - С.Н.Е., рассмотрев жалобу С.Н.Е. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от *** о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением № исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от *** С.Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановления следует, что С.Н.Е. *** в 17 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем, не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу (пункт 14.1 ПДД).
Действия С.Н.Е. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С.Н.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от *** и просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В основании жалобы указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что вынесено без учета и рассмотрения обстоятельств дела. При составлении протокола ею указано, что она не создавала помеху неустановленному инспектором ОГИБДД пешеходу, то есть термин «не уступил дорогу пешеходу», по ее мнению, в данной дорожной ситуации не применим. Термин «уступить дорогу», в этом случае пешеходу, означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
При выезде на нерегулируемый пешеходный переход пешеход только вышел на него на соседнюю полосу движения.
В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции 17 мая 2014 года), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилась или замедлило движение транспортное средство, то водители транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, что ею и было сделано.
Согласно Правилам дорожного движения спокойное и предсказуемое для других участников движения вождение транспортного средства – непременное условие безопасности дорожного движения. Резкое торможение является причиной попутных столкновений транспортных средств. Поэтому прибегать к нему допустимо лишь в крайних случаях. Это требование Правил соотносится с требованием выбирать скорость движения, соответствующую дорожно-транспортным условиям (пункт 101 ПДД). Особенно опасно резкое торможение в плотном транспортном потоке. При торможении перед перекрестком водитель обязан оценить через зеркало заднего вида расстояние до следующего позади транспортного средства и с учетом этого принимать решение об остановке.
В данной ситуации и с учетом места нахождения пешеходного перехода (пересечение <адрес>) резкое ненужное торможение ее транспортного средства создало бы более серьезные проблемы для других участников дорожного движения.
Кроме того, согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Соответственно, считает, что если пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда расстояние между транспортным средством и переходом было минимальным, то это пешеход нарушил Правила дорожного движения, поскольку он не имел права выходить на переход, пока не оценил расстояние до автомобиля и его скорость.
Следовательно, она не нарушила требования по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель С.Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав С.Н.Е., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Материалами дела установлено, что *** в 17 часов 40 минут года у <адрес> водитель С.Н.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, то есть не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
Факт совершения административного правонарушения С.Н.Е. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», выявившего административное правонарушение, видеозаписью.
Изложенное в протоколе об административном правонарушении утверждение заявителя о том, что она не создавала помех для движения пешеходу, обоснованно не принято во внимание должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.
Ибо, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением С.Н.Е. при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не пропустил пешехода, который уже находился на проезжей части дороги. После проезда автомобиля под управлением С.Н.Е. пешеход продолжил проходить проезжую часть дороги.
В рассматриваемой жалобе С.Н.Е. не отрицает, что в момент проезда автомобиля под ее управлением нерегулируемого пешеходного перехода женщина-пешеход находилась на проезжей части дороги (вступила на проезжую часть для осуществления перехода).
При таких обстоятельствах действия С.Н.Е. правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка С.Н.Е. на положения пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку нарушение названного пункта в вину заявителю не вменяется.
Кроме того, выполнение водителем требований пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не означает само по себе и соблюдение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого объективно установлено должностным лицом при принятии оспариваемого постановления.
Доводы жалобы о неприемлемости в месте совершения административного правонарушения резкого торможения с учетом дорожной ситуации носят характер предположения и в любом случае основанием для исключения вины С.Н.Е. в инкриминируемом ей деянии не являются.
Равно как не может рассматриваться как освобождающее от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявление С.Н.Е. о нарушении пешеходом пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ибо объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона, на чем настаивает заявитель в поданной жалобе, привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения по нерегулируемому пешеходному переходу.
С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание С.Н.Е. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является безальтернативным как по виду административного наказания, так по его размеру.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от *** о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Н.Е., оставить без изменения, жалобу С.Н.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись О.Ю. Голубева
<данные изъяты>
Подлинник решения хранится в деле № 12-91/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
Судья О.Ю. Голубева
