Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 июля 2014 г. ул. Советская, д. 48, г. Жердевка
 
    Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Власов А.В.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии администрации Жердевского района Тамбовской области от <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" в отношении Соболевского Владимира Михайловича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению административной комиссии администрации Жердевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Соболевский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> Соболевский В.М. в нарушение п. 3.21.4 Правил благоустройства и содержания территории г.Жердевка, утвержденных 26.04.2012, осуществлял хранение и стоянку грузового автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак М723ОУ68 на улице, тротуаре, газоне, вне специально отведенных для стоянок мест.
 
    Соболевский В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Соболевский В.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол по делу об административном правонарушении не составлен. Права не разъяснялись и дело рассмотрено в его отсутствие. В его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку транспортные средства находятся около домовладения, на принадлежащим ему земельном участке.
 
    Как установлено, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена по почте Соболевскому В.М. 23.05.2014, таким образом, срок обжалования пропущен.
 
    Соболевский В.М. просит восстановить срок обжалования, поскольку протокол не составлялся, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие. Он долгое время находился на лечении в больнице. Данные обстоятельства просит признать уважительными.
 
    Ходатайство Соболевского В.М. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку Соболевский В.М. находился долгое время на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами. Срок обжалования пропущен по уважительной причине. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, влекущими безусловную отмену постановления по делу.
 
    Председатель административной комиссии при администрации Жердевского района Саблин С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
 
    В силу ст. 2 данного закона порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 3.21.4 Правил благоустройства и содержания территории г.Жердевка, утвержденных 26.04.2012 проезд, стоянка ТС на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест запрещена на территории г.Жердевка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как установлено, административное правонарушение выявлено с помощью фотоаппарата. Техническая документация на фотоаппарат в материалах дела отсутствует. Протокол об административном правонарушении должностное лицо не составляло. Дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие Соболевского В.М. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в виде бумажного документа за подписью председателя комиссии.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом, выявившим факт правонарушения, не применен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч. 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 3 данной статьи, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    По смыслу ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, должно быть зафиксировано техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
 
    Как установлено, оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ не имелось. Фотоаппарат не относится к автоматическим средствам фотосъемки, указанным в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Соболевский В.М. оспаривает факт совершения административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, выявившее административное правонарушение обязано было составить протокол об административном правонарушении.
 
    Административной комиссией не было учтено, что при вынесении постановления в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо соблюдение требований ст. 29.10 Кодекса по оформлению электронного документа, подтверждаемого электронной цифровой подписью, переводимого затем в документ на бумажном носителе.
 
    В отношении Соболевского В.М. протокол об административном правонарушении не составлялся, о рассмотрении дела административной комиссией Соболевский В.М. не извещался, соответственно были существенно нарушены его права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению в административную комиссию на новое рассмотрение.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Соболевского В.М. удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии администрации Жердевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" от 19.05.2014 в отношении Соболевского Владимира Михайловича отменить и направить дело об административном правонарушении в административную комиссию администрации Жердевского района Тамбовской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Тамбовский областной суд, через Жердевский районный суд.
 
    Судья А.В. Власов