Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                                                                                              г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    при секретаре - Кладиенко Т.Н.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № Сбербанка России о солидарном взыскании с Карагозова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карагозовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 270 руб. 84 коп., а также задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Карагозова <данные изъяты>, Карагозовой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ФИО6 коп., а также задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены кредитные договоры: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых (п.2 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 1, заёмщик обеспечил предоставлением банку имущественного обеспечения в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым с Карагозовой <данные изъяты>. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - кредитный договор 2), в соответствии с котором банк предоставил заёмщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых (п.2 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 2, заёмщик обеспечил предоставлением банку имущественного обеспечения в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым с Карагозовой <данные изъяты>. В соответствии с п.2 кредитных договоров заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5 годовых, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период со дня, следующего за днём уплаты процентов предшествующего месяца (включительно), по дату уплаты процентов текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора (19,5 процентов годовых) от суммы просроченного платежа (п.5 кредитного договора). Пункт 3.5 приложения № к кредитному договору предоставляет банку право потребовать от заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Пункт 3.5 приложения № к кредитному договору предоставляет банку право предъявить требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустоек, начисленных на дату погашения, поручителю. Реализуя своё право на взыскание задолженности по кредитным договорам, банк обратился к заёмщику Карагозову А.А. и поручителю Карагозовой А.В. с требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования банка заёмщиком до настоящего времени исполнены не были. Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заёмщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. По кредитному договору 1 задолженность составила - 126 270 руб. 84 коп, в том числе: ссудная (просроченная) задолженность - 104 163 руб.; неустойка за просрочку процентов - 2 196 руб. 43 коп.; неустойка за просрочку кредита - 6 033 руб. 01 коп.; просроченные проценты - 13 878 руб. 40 коп. По кредитному договору 2 задолженность составила - 675 861 руб. 66 коп., в том числе: ссудная (просроченная) задолженность - 560 767 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку процентов - 11 930 руб. 95 коп.; неустойка за просрочку кредита - 25 561 руб. 43 коп.; просроченные проценты - 77 602 руб. 07 коп. С учётом изложенного, ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № Сбербанка России вынужден был обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с Карагозова <данные изъяты>, Карагозовой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., а также задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 78).
 
    Ответчики: Карагозов А.А., Карагозова А.В. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.83-148).
 
    В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Также судом предпринимались попытки дозвониться ответчикам по телефонным номерам №, № с целью сообщения о времени и месте настоящего судебного заседания, однако дозвониться не удалось (л.д.77).
 
    С учётом вышеизложенных положений ответчики Карагозов А.А., Карагозрова А.В. признаётся судом извещёнными надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № Сбербанка России в полном объёме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Карагозовым <данные изъяты> заключены кредитные договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-24) (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых (п.2 кредитного договора).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 1, заёмщик обеспечил предоставлением банку имущественного обеспечения в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым с Карагозовой <данные изъяты>.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-49) (далее - кредитный договор 2), в соответствии с котором банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых (п.2 кредитного договора).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 2, заёмщик обеспечил предоставлением банку имущественного обеспечения в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-49), заключённым с Карагозовой <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 кредитных договоров заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5 годовых, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период со дня, следующего за днём уплаты процентов предшествующего месяца (включительно), по дату уплаты процентов текущего месяца (включительно).
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора (19,5 процентов годовых) от суммы просроченного платежа (п.5 кредитного договора).
 
    Пункт 3.5 приложения № к кредитному договору предоставляет банку право потребовать от заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    Пункт 3.5 приложения № к кредитному договору предоставляет банку право предъявить требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, и неустоек, начисленных на дату погашения, поручителю.
 
    Реализуя своё право на взыскание задолженности по кредитным договорам банк обратился к заёмщику Карагозову А.А. и поручителю Карагозовой А.В. с требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования банка ни заёмщиком, ни поручителем до настоящего времени исполнены не были.
 
    Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заёмщика перед банком составляет 802 132 руб. 50 коп. (л.д. 9-13). По кредитному договору 1 задолженность составила - 126 270 руб. 84 коп, в том числе: ссудная (просроченная) задолженность - 104163 руб.; неустойка за просрочку процентов - 2196 руб. 43 коп.; неустойка за просрочку кредита - 6 033 руб. 01 коп.; просроченные проценты - 13878 руб. 40 коп. По кредитному договору 2 задолженность составила - 675 861 руб. 66 коп., в том числе: ссудная (просроченная) задолженность - 560 767 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку процентов - 11930 руб. 95 коп.; неустойка за просрочку кредита - 25 561 руб. 43 коп.; просроченные проценты - 77 602 руб. 07 коп.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Карагозова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карагозовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 270 руб. 84 коп., в том числе: ссудная (просроченная задолженность) - 104163 руб.; неустойка за просрочку процентов - 2 196 руб. 43 коп.; неустойка за просрочку кредита - 6 033 руб.01 коп.; просроченные проценты - 13 878 руб. 40 коп., а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 675 861 руб. 66 коп., в том числе: ссудная (просроченная задолженность) - 560 767 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку процентов - 11 930 руб. 95 коп.; неустойка за просрочку кредита - 25 561 руб. 43 коп.; просроченные проценты - 77 602 руб. 07 коп.
 
    Также суд считает необходимым в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с Карагозова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карагозовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 221 руб. 33 коп. (л.д. 4).
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать солидарно с Карагозова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карагозовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 270 руб. 84 коп. (в том числе: ссудная (просроченная задолженность) - 104163 руб.; неустойка за просрочку процентов - 2 196 руб. 43 коп.; неустойка за просрочку кредита - 6 033 руб.01 коп.; просроченные проценты - 13 878 руб. 40 коп.), а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 675 861 руб. 66 коп. (в том числе: ссудная (просроченная задолженность) - 560 767 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку процентов - 11 930 руб. 95 коп.; неустойка за просрочку кредита - 25 561 руб. 43 коп.; просроченные проценты - 77 602 руб. 07 коп.), расходы по уплате госпошлины в сумме 11 221 руб. 33 коп., а всего в сумме: 813 353 руб. 83 коп.
    2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
 
           Судья                                                                                                                  Н.В.Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 4 августа 2014 года