Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-903/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                           г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
 
    при секретаре И.М. Плотниковой,
 
    с участием представителя истца Бойченко Т.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Луценко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петровский В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ему по праву собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Дедушева А.А. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, вследствие механических повреждений транспортного средства. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дедушев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассмотрев представленные документы, страховая компания произвела ему выплату денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако с размером страховой выплаты он не согласен, в связи с чем, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно результатам независимой оценки ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> - в счет невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- за оформление доверенности, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оценке ущерба.
 
    Определением от 11 апреля 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Определением от 29 июля 2014 года судом принят отказ истца от заявленного требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истец Петровский В.О. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Бойченко Т.А., действующая на основании доверенности, оставшиеся исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- за оформление доверенности, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оценке ущерба.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда полагая, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими нравственными страданиями. При вынесении решения просила учесть, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
 
    Третье лицо Дедушев А.А., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В судебном заседании установлено, что 21 октября 2013 года водитель Дедушев А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Петровского В.О.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель Дедушев А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В отношении него органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Петровский В.О. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    В соответствии со страховым полисом серии №      гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Истцом суду представлен отчет оценщика ФИО15 от 04 января 2014 года № (о), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.
 
    По ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №».
 
    Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 18 июня 2014 года следует, что замена кузова в автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Так как гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Дедушева А.А. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ООО «Росгосстрах», истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.
 
    Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Оценив представленный истцом отчет ФИО16, экспертное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, суд соглашается с заключением эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», считая его наиболее достоверным, и берет его за основу, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Заключение оценщика ФИО5 дано до рассмотрения дела судом, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Судом установлено, что на основании акта № от 17 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Петровского В.О. первоначально страховую выплату в сумме <данные изъяты>.
 
    В материалы дела представлена копия платежного поручения от 16 июля 2014 года № из которого следует, что ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило Петровскому В.О. <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения.
 
    Определением от 29 июля 2014 года судом принят отказ истца от заявленного требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности:
 
    - о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);
 
    - об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);
 
    - о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);
 
    -о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);
 
    - об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);
 
    - об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя Петровского В.О., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя о получении причитающегося страхового возмещения, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной в отношении страховой компании части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты>. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Так как расходы Петровского В.О. по оплате стоимости отчета ФИО17 № от 04 января 2014 года, подтвержденные квитанцией от 27 января 2014 года, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Материалами дела подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя Бойченко Т.А. в сумме <данные изъяты>, которые являются необходимыми расходами истца и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены: договор об оплате таких услуг в размере <данные изъяты>, квитанция от 28 февраля 2014 года об оплате услуг ФИО18 на сумму <данные изъяты>.
 
    С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний непродолжительных по времени, в которых принимала участие представитель истца Бойченко Т.А., являющаяся работником ФИО19, объема оказанных ею услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    От эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с проведением судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Петровского В.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ООО «Росгосстрах». До настоящего времени услуги эксперта ответчиком не оплачены.
 
    С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной оценочной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    При подаче иска в суд Петровский В.О. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом необходимости удовлетворить требования иска о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Петровского В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
           Взыскать в пользу Петровского В.О. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм, подлежащих возмещению в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>.
 
            В удовлетворении исковых требований Петровского В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.
 
    Взыскать в пользу Петровского В.О. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности на представителей.
 
    В оставшейся части в удовлетворении заявления Петровского В.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет оплаты стоимости судебной автотехнической товароведческой экспертизы.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года.
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова
 
    <данные изъяты>