Решение от 29 июля 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «29» июля 2014 года
 
    Боровичский районный суд <адрес> в составе: судьи Кондратьевой В.Л.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ФИО2 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
 
    В обоснование своих доводов истец указал следующее.
 
    ФИО4 в один из дней апреля 2011 года в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной «Фольксваген - Гольф 3», г.н.з. В 871 XX 53, стоящей у <адрес>, принадлежащей ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяин автомашины ФИО1 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, с помощью ключа от вышеуказанной автомашины открыл автомашину, сел на водительское место и имеющимся у него ключом зажигания, вставил последний в замок зажигания, завел двигатель автомашины «Фольксваген - Гольф 3» г.н.з. В 871 XX 53, после чего управляя указанным автомобилем незамедлительно поехал в магазин «Продукты 24 часа» расположенный в <адрес>, и на обратном пути из вышеуказанного магазина, двигаясь в <адрес>, на участке дороги между <адрес> и <адрес> на удалении 800 метров от вышеуказанного магазина, не справился с управлением автомашиной и совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомашины «Фольксваген - Гольф 3», г.н.з. В 871 XX 53, после чего с целью избежания ответственности, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив автомашину «Фольксваген - Гольф 3» г.н.з. В 871 XX 53 на месте дорожно-транспортного происшествия, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Фольксваген - Гольф 3» г.н.з. В 871 XX 53 без цели хищения, то есть совершил угон.
 
    Своими преступными действиями ФИО4 причинил ему материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.
 
    Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
 
    В период следствия автомашина «Фольксваген - Гольф 3», г.н.з. В 871 XX 53 была им восстановлена за свой счет и в дальнейшем продана.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, после совершения преступления ФИО4 написал ему расписку о том, что обязуется возместить ущерб, который был определен по согласованию сторон в размере 60 000 рублей, в течение четырех месяцев.
 
    На момент постановления приговора данный ущерб ему возмещен не был, но поскольку, он рассчитывал на то, что ФИО4 вернет ему деньги, то он пояснял в судебном заседании, что материальных претензий к нему не имеет.
 
    Поскольку до настоящего времени ущерб ФИО4 ему не возмещен, он имеет право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в качестве причиненного материального ущерба в результате преступления.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представил. (л.д.19)
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил следующее.
 
    Приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. При совершении преступления ФИО4 было совершено ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. В период следствия автомобиль был восстановлен за свой счет, а в дальнейшем продан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления ФИО4 написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 60 000 рублей в течение четырех месяцев. Данная сумма не возмещена до настоящего времени.
 
    Просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей за ущерб, причиненный преступлением.
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее.
 
    Весной 2011 года ФИО1 обратился к нему с просьбой отремонтировать его автомобиль Фольцваген Гольф 3, легковой. Забирал он автомобиль на своем эвакуаторе, так было повреждение передней части автомобиля, крыши, передней подвески и были повреждены две боковые двери. Им была проведена замена некоторых деталей, а также были заменены двери, люк, крыша со стойками. Как ему известно потом ФИО1 эту машину продал через полгода.
 
    ФИО1 покупал детали, где и какие он ему говорил, что детали нужно купить.
 
    Ремонт автомобиля стоил: 35 000 рублей детали и 40 000 рублей сама работа.
 
    Договор на ремонт автомобиля не заключался, работа проводилась на доверии.
 
    Судом исследованы письменные доказательства по делу:
 
    - копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о том, что он взял у ФИО1 в долг сумму 60 000 рублей на срок четыре месяца, (л.д.5),
 
    - копия паспорта ФИО1, (л.д.6),
 
    - копия договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Инвенцен» и покупателем ФИО3, предметом которого является легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF идентификационный № WVWZZZ1HZNW, год изготовления 1992, № двигателя ABS 314619, кузов № W428370, цвет синий (темно-синий), стоимостью 110 000 рублей, собственником которого является ФИО1 (л.д.14),
 
    - копия договора комиссии № ДК на продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комиссионером ООО «Инвенцен» и ФИО1 на продажу автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, (л.д.15),
 
    - копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21),
 
    - копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.22),
 
    - копия протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которого следует, что было совершено ДТП на угнанном автомобиле VOLKSWAGEN GOLF (л.д.23-24),
 
    - копия протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, из которого следует, что за поврежденный им автомобиль VOLKSWAGEN GOLF ФИО9 возвращены денежные средства в размере 35 000 рублей, еще по расписке ему необходимо вернуть 25 000 рублей (л.д.25-26),
 
    - копия протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подтверждающего факт приобретения им от ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN GOLF без повреждений (л.д.27-28),
 
    - копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины VOLKSWAGEN GOLF г.н.з. В 871 ХХ 53, возвращенную на ответственное хранение ФИО3 (л.д.29),
 
    - копия приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным и осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.30-32),
 
    - копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, которым в части меры наказания ФИО4 изменен приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ФИО4 в один из дней апреля 2011 года в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной «Фольксваген - Гольф 3», г.н.з. В 871 XX 53, стоящей у <адрес>, принадлежащей ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяин автомашины ФИО1 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, с помощью ключа от вышеуказанной автомашины открыл автомашину, сел на водительское место и имеющимся у него ключом зажигания, вставил последний в замок зажигания, завел двигатель автомашины «Фольксваген - Гольф 3» г.н.з. В 871 XX 53, после чего управляя указанным автомобилем незамедлительно поехал в магазин «Продукты 24 часа» расположенный в <адрес>, и на обратном пути из вышеуказанного магазина, двигаясь в <адрес>, на участке дороги между <адрес> и <адрес> на удалении 800 метров от вышеуказанного магазина, не справился с управлением автомашиной и совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомашины «Фольксваген - Гольф 3», г.н.з. В 871 XX 53, после чего с целью избежания ответственности, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив автомашину «Фольксваген - Гольф 3» г.н.з. В 871 XX 53 на месте дорожно-транспортного происшествия, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Фольксваген - Гольф 3» г.н.з. В 871 XX 53 без цели хищения, то есть совершил угон.
 
    Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.30-32).
 
    Ответчик ФИО4 факт причинения автомобилю VOLKSWAGEN GOLF признал, что подтверждается материалами уголовного дела, приговором суда и копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.
 
    Истец ФИО1 своими средствами восстановил поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО7 через ООО «Инвенцен».
 
    Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ им за поврежденный им автомобиль VOLKSWAGEN GOLF ФИО1 возвращены денежные средства в размере 35 000 рублей, еще по расписке ему необходимо вернуть 25 000 рублей (л.д.25-26).
 
    Однако, своих обязательств ответчик ФИО4 не исполнил, денежные средства в размере 25 000 рублей в срок ФИО1 не вернул.
 
    На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением частично обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 950 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                            В.Л.Кондратьева.