Решение от 29 июля 2014 года

Дело №2-1874/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 29 июля 2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к Открытому акционерному обществу «СГ «МСК», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально ООО «ФИО1» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указав, что между ОАО «САН Инбев» и ООО «РСХ» заключен договор поставки бутылки № RU № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ФИО13-АвтоТранс» оказывает для ОАО «САН Инбев» транспортные услуги по доставке продукции с завода ООО «РСХ» филиала в <адрес>. В соответствии с заявкой ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «САН Инбев» на отгрузку продукции, и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на территорию завода ООО «ФИО1 ФИО4» в <адрес> (после ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХ») заехал водитель транспортной компании, привлеченной покупателем – ООО «ФИО13-АвтоТранс» ФИО3, который согласно договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял транспортно-экспедиционные услуги ООО «ФИО13-АвтоТранс». После получения продукции на складе завода ООО «РСХ» в <адрес> согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, выезжая, ФИО3 повредил паллеты с продукцией поставщика (коричневая пивная бутылка 500 мл. – 2 паллета) и тент (1 шт.), о чем совместно были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, от водителя получено объяснение, повреждения были зафиксированы на фотографиях. В акте и объяснительной водитель ФИО3 вину признал, обещал возместить ущерб. Ущерб от повреждения составил: продукция коричневая пивная бутылка 500 мл. – 2 паллета, по 2112 бутылок в каждом паллете, стоимость одной бутылки на ДД.ММ.ГГГГ составляет по данным бухгалтерии 2,5499 руб. 2,5499*2112*2=10770,78 руб. – стоимость поврежденной бутылки; тент (полог ПВХ 30*12) стоимостью 57355,93 руб. без НДС, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате нанесенных повреждений тент пришел в полную негодность и дальнейшему использованию в производственной деятельности не подлежит. Итого, сумма ущерба составила 68 126,71 руб. Водитель ООО «ФИО13-АвтоТранс» ФИО3 уехал с места ДТП, предварительно его не оформив в порядке, предусмотренном законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХ» в адрес ООО «ФИО13-АвтоТранс» направлялась претензия о возмещении стоимости поврежденного ФИО3 имущества ООО «РСХ» в размере 68 126,71 руб. В ответ ООО «ФИО13-АвтоТранс» просил ООО «РСХ» обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО, так как произошло ДТП. Но, несмотря на письменные и устные запросы представить копию полиса ОСАГО на автомашину ФИО12 №, водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, ничего предоставлено не было. Согласно свидетельствам о регистрации ТС, автомашина ФИО12 № / 55 и полуприцеп АН № принадлежит ФИО7, которая передала вышеуказанные транспортные средства ФИО3 для работы. Несмотря на неоднократные устные и письменные запросы, ни ООО «ФИО13-АвтоТранс», ни сам водитель не предоставили информацию о полисе ОСАГО. После уговоров и звонков водитель ФИО3 приехал для оформления ДТП, но без водительского удостоверения, полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации автомобиля, что сделало невозможным составление справки о ДТП, необходимой для предъявления заявления в страховую компанию. В связи с изложенным, и из-за отсутствия указанных документов, ООО «РСХ» лишено возможности возмещения имущественного вреда через страховую компанию и просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 126,71 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика ОАО «СГ «МСК».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3
 
    В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо ФИО11, она же представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, суду пояснила, что она является собственником транспортных средств, которыми управлял ФИО3 в момент ДТП. Поскольку ответственность водителя ФИО3 застрахована, то ущерб от ДТП должна возмещать страховая компания.
 
    Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «ФИО13-АвтоТранс», ОАО «САН ИнБев» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «САН Инбев» и ООО «РСХ» заключен договор поставки бутылки № RU 08-2012 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ООО «ФИО13-АвтоТранс» оказывает для ОАО «САН Инбев» транспортные услуги по доставке продукции с завода ООО «РСХ» филиала в <адрес>.
 
    По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки МАЗ, гос. регистрационный знак К 222 УТ/ 55, полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак АН 7708 55, зарегистрированы на имя ФИО11.
 
    В соответствии с договором аренды автотранспортных средств с экипажем, актом приема - передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала во временное владение ФИО3 автотранспортные средства, находящиеся у нее в собственности, а именно автомобиль марки МАЗ, гос. регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № №
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдана доверенность ФИО3 на право управления, распоряжения транспортным средством, а именно: автомобиль марки МАЗ, гос. регистрационный знак К 222 УТ/ 55, полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №
 
    Согласно выписке из договора – заявки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДилАвтоТранс» и ФИО3 заключен договор –заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям вышеназванного договора ФИО3 осуществил перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ с завода ООО «ФИО1» в <адрес> в ОАО «Сан Инбев».
 
    Из копии страхового полиса ОСАГО следует, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    В соответствии с заявкой ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «САН Инбев» на отгрузку продукции, и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на территорию завода ООО «ФИО1 ФИО4» в <адрес> (после ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХ») заехал водитель транспортной компании, привлеченной покупателем – ООО «ФИО13-АвтоТранс» ФИО3, который согласно договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял транспортно-экспедиционные услуги ООО «ФИО13-АвтоТранс».
 
    После получения продукции на складе завода ООО «РСХ» в <адрес> согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, выезжая, ФИО3 повредил паллеты с продукцией поставщика (коричневая пивная бутылка 500 мл. – 2 паллета) и тент (1 шт.), о чем совместно были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно акту № выявления правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного сотрудниками охраны ООО «ЧОО «Легион», ДД.ММ.ГГГГ на территории охраняемого объекта ООО «ФИО2-Уфа», а именно на складе готовой продукции водитель ФИО3 на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак К 222 УТ/55, при маневре автомобиля на площади повредил ряд паллетов и тент, укрывающий их. Ущерб составил 2 паллета с бутылкой и тент укрывающий (синий). ФИО3 ознакомлен с указанным актом, о чем свидетельствует его подпись.Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., об уничтожении (повреждении) паллетов с бутылкой, тента (синего) ООО «ФИО1-ФИО4» в <адрес>, составленного работниками ООО «ЧОО «Легион» с участием ФИО3 усматривается, что в результате маневра поворота автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя ФИО3, на площади погрузки при выезде с погрузочного окна, произошедшего в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по причине невнимательности водителя произошло повреждение паллетов с бутылкой в количестве 2 шт., тента укрывающего. В акте ФИО3 указал, что повреждение имущества произошло по невнимательности, обязуется возместить ущерб.
 
    В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по персоналу ООО «ФИО2-ФИО4» ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при маневре автомобиля повредил 2 паллета с бутылками и тент, обязуется возместить ущерб, причиненный по его вине.
 
    Аналогичные письменные объяснения ФИО3 дал командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что после загрузки продукции на складе ООО «ФИО2-ФИО4», выезжая с территории задел паллеты с тарой, после чего вместе с охраной завода составили акт.
 
    По объяснениям ФИО3 и работников ООО «ФИО2» с участием двух понятых инспектором 5 роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 составлена схема ДТП.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Из абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
 
    Обязанность доказать невиновность в причинении вреда, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленной вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности Колоколова В.П. на момент ДТП был застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ 0618676887.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.
 
    Из представленных истцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о стоимости поврежденной бутылки, актов списания товарно-материальных ценностей и передачи их на утилизацию № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что истец ООО «ФИО1» является собственником поврежденного имущества –двух паллетов с пивными бутылками «Балтика» в количестве 4224 штуки, а также тента (полога ПВХ 30812) синего.
 
    Стоимость поврежденного имущества составила 68 126,71 руб., в том числе стоимость бутылок пивных 10 770,78 руб., стоимость тента 57 355,93 руб., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, факт ДТП, вину застрахованного лица ФИО3 в совершении ДТП, стоимость поврежденного имущества не оспаривал.
 
    Отношения сторон вытекают из договора об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств и регулируются специальной нормой права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).
 
    Вред имуществу истца причинен в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ФИО1» о взыскании с ОАО СГ «МСК» суммы ущерба в размере 68 126,71 руб., поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
 
    Относительно исковых требований истца, предъявленных к ответчику ФИО9 суд отмечает следующее.
 
    На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае солидарная ответственность причинителя вреда и ОАО СГ «МСК» законом или договором не предусмотрена.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Поскольку из копии страхового полиса ОСАГО следует, риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ «МСК», размер имущественного вреда 68 126,71 руб. не превышает установленный законом лимит ответственности в 120 000 руб., требования истца о возмещении ущерба в установленной судом сумме достаточно для возмещения страховой компанией.
 
    Таким образом, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба как с причинителя вреда, так как его гражданско-правовая ответственность застрахована.
 
    В связи с чем, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243,80 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 68 126 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 80 копеек, всего взыскать 70 370 рублей 51 копейку.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                                    Н.Н. Беспятова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2014 г.
 
        Решение вступило в законную силу 02.09.2014 года
 
    Согласовано_____________Н.Н.Беспятова