Дата принятия: 29 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дансарунова В.Х. к Исакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Дансарунова В.Х., его представитель Онгориев В.Р. сослался на то, что 22 сентября 2013 г. в г. Улан-Удэ по вине водителя автомобиля ... Исакова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ***, указанной страховой компанией Дансарунову В.Х. была произведена страховая выплата в размере .... Но согласно отчету об оценке ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... Поэтому, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с Исакова Д.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере .... и судебные расходы.
Истец Дансарунов В.Х., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца Онгориев В.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Исаков Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2013 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем ... водителя Исакова Д.В., допустившего нарушения п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ***
При обращении потерпевшего Дансарунова В.Х. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба *** произвело страховую выплату в размере ...
В соответствии с отчетом об оценке ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ...
Указанный отчет об оценке соответствует требованиям к содержанию отчета об
оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного потерпевшему ущерба.
При этом у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить Дансарунову В.Х. причиненный вред, разница между страховым возмещением (....) и фактическим размером ущерба, определенным отчетом об оценке ИП *** (...)., в размере .... подлежит взысканию с ответчика Исакова Д.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования.
В связи с удовлетворением исковых требований Дансарунова В.Х. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика Исакова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... (с учетом фактического объема оказанных Дансарунову В.Х. его представителем услуг и положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных судебных расходов), всего ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дансарунова В.Х. удовлетворить.
Взыскать с Исакова Д.В. в пользу Дансарунова В.Х. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 01 августа 2014 г.
Судья З.В.Гурман
