Дата принятия: 29 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Афонина О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Афонин О.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Авто2 рег. знак Номер под управлением Н,А. и Авто1, рег. знак Номер Номер , принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП было повреждено транспортное Авто1, рег. знак Номер . Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Н,А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». С вмененными нарушениями водитель Н,А. был согласен. После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, страховая выплата ему не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП Р.А. В соответствии с отчетом ИП Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1, рег. знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб., величина УТС – Данные изъяты руб.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы на проведение экспертизы в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме Данные изъяты руб.
Истец Афонин О.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении истец уменьшил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы на проведение экспертизы в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме Данные изъяты руб., штраф.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. в судебном заседании иск не признала. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата по на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Авто2 рег. знак Номер под управлением водителя Н,А. и автомашины Авто1, рег. знак Номер под управлением А.О.
В результате ДТП было повреждено транспортное Авто1, рег. знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Н,А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 т. 12.13 КоАП РФ.
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Н,А. был согласен, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомашины Авто2 рег. знак Номер Н,А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что после ДТП истец Афонин О.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата ему не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Афонин О.А. обратился к ИП Р.А..
Согласно отчету ИП Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1, рег. знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб.
При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования ИП Р.А., поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований истцом, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афонина О.А. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Афонина О.А., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, то есть в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы за проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Также суд считает взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Данные изъяты руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Афонина О.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афонина О.А. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года.
Судья О.В.Богатов
