Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-950/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров                                29 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Стародумовой С.А.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой Л.В. к ИП Зоненко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Куркова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением ИП Зоненко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ. В обоснование требований указала, что она заключила с ответчиком договор № 435 от 19 сентября 2013 года на возмездное оказание стоматологических услуг, изготовление, установку зубных протезов. Согласно договору истец оплатила 84 000 руб. Работа ответчиком была выполнена некачественно с существенными недостатками. Коронки поставлены высоко, зубы не смыкаются, нет зазора между зубами, во время еды идет скрежет и скип, пища не прожевывается, истец постоянно испытывает чувство дискомфорта. Истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть 84 000 руб. В ответ на претензию, ответчик предложил истцу устранить недостатки выполненной работы. Истец не желает больше обращаться к ответчику. Просит взыскать с ИП Зоненко М.Ф. в свою пользу уплаченные по договору № 435 от 19 сентября 2013 года денежные средства в размере 84 000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
 
    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что она оплатила ответчику по договору сумму в размере 79 800 руб., а ответчик изготовил, установил и сдал по акту от 03.10.2013 года изготовленные по индивидуальному заказу протезы. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 7.2 договора, договор № 435 от 19 сентября 2013 года прекращен, однако это не освобождает ответчика от ответственности за нарушения (п. 4 ст. 425 ГК РФ). В связи с ненадлежащим изготовлением зубных протезов истец не может принимать твердую пищу, нарушилось пищеварение, из-за коронок появились головные боли, ухудшился сон. В претензии истец просила вернуть деньги, ответчик деньги не вернул, в отзыве на претензию просил истца прибыть для контрольного осмотра. На осмотр истец не явилась, поскольку не доверяет данному врачу. Просит обязать ответчика возвратить уплаченную денежную сумму 79 800 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
 
    Истец Куркова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит обязать ответчика возвратить уплаченную денежную сумму 79 800 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., лечение зубов данным договором не охватывалось.
 
    Представитель истца Курковой Л.В. по доверенности Д. Т.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. Считает, что коронки установлены неправильно, необходимо повторно пролечить зубы как указано в экспертизе.
 
    Представитель ответчика ИП Зоненко М.Ф. по доверенности К. Д.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, иск не признает.
 
    Ответчик ИП Зоненко М.Ф. в судебном заседании с иском не согласен, указав, что причинной связи о необходимости повторного лечения и протезированием не имеется, поскольку лечение имело место несколько лет назад. В данном споре речь идет о некачественном изготовлении зубных протезов и их установке, лечение зубов данный договор не охватывает, протезы поставили на такие зубы, которые уже не лечат, поскольку невозможно, каналы запломбированы много лет назад, и не перелечиваются. Просит в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между Курковой Л.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зоненко М.Ф. (исполнитель) был заключен договор № 435 возмездного оказания стоматологических услуг, согласно пунктов 2.1.3, 2.1.4, 3.1. которого исполнитель обязуется изготовить, установить по индивидуальному заказу зубные протезы и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его стоимость в размере 79 800 руб. (л.д. 5).
 
    Стоматологические услуги по договору № 435 от 19 сентября 2013 года Курковой Л.В. были предоставлены, между Курковой Л.В. и ИП Зоненко М.Ф. подписан акт приема-передачи выполненных работ от 03.1.2013 года, согласно которому, заказчик Куркова Л.В. к качеству зубных протезов, цвету искусственных зубов, эстетическому виду протезов претензий не имеет. Истец проинформирована и дала согласие на добровольное ортопедическое лечение, в котором указано, что истец понимает о необходимости регулярных осмотров и обязуется посещать контрольные осмотры, и необходимости коррекции в связи с тем, что зубочелюстая система подвергается возрастным изменениям. (л.д. 27, 33).
 
    Стоимость стоматологических услуг по договору № 435 от 19 сентября 2013 года истцом оплачена, что подтверждается копиями приходно - кассовых ордеров в материалах дела и ответчиком не оспаривается. Согласно дубликату счета от 19.09.2013 года истец оплатила металлокерамические коронки стоимостью 79 800 руб.(л.д.34).
 
    Истцом в ходе эксплуатации были выявлены недостатки выполненной работы, а именно, коронки поставлены высоко, зубы не смыкаются, нет зазора между зубами, во время еды идет скрежет и скип, пища не прожевывается, истец постоянно испытывает чувство дискомфорта. Кроме того, истец считает, что в связи с ненадлежащим изготовлением зубных протезов истец не может принимать твердую пищу, нарушилось пищеварение, из-за коронок появились головные боли, ухудшился сон.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Как указано в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В связи с обнаруженными недостатками выполненной работы, которые истец считает существенными, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы.
 
    Согласно п. 2.2.9. договора № 435 от 19 сентября 2013 года, при расцементировании протеза, при ослаблении фиксации, появлении чувства дискомфорта заказчик обязан сразу явиться в клинику для устранения недостатков.
 
    Действуя в соответствии с требования пункта 2.2.9. договора, в целях определения наличия недостатков выполненной работы, определения их существенности, возможности их устранения, ответчик направил истцу письменное приглашение на контрольный осмотр (л.д. 9).
 
    По приглашению ответчика на контрольный осмотр истец не явилась.
 
    На основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2014 года назначена судебная стоматологическая экспертизы, проведение которой поручено экспертам КОГКУЗ «Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 52-55).
 
    Согласно выводам экспертного заключения КОГКУЗ «Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 153 терапевтическое лечение зубов Курковой Л.В. не соответствовало Протоколу ведения больных «Частичное отсутствие зубов», так как корневые каналы зубов были запломбированы не до уровня верхушки корней. В отношении данных зубов необходимо осуществить повторное лечение. Корневые каналы 17, 24, 26 были запломбированы ранее, и их лечение в клинике не осуществлялось. Изготовление зубных протезов и их установка, а также и все работы по оказанию ортопедической помощи, предусмотренные договором от 19 сентября 2013 года, были выполнены Курковой Л.В. с соблюдением всех необходимых требований и технологий. План проведения ортопедческого лечения истца соответствует Протоколу ведения больных «Частичное отсутствие зубов» при этом моделировка зубных рядов в целом, включая показатели окклюзии и артикуляции, соответствуют общепринятым характеристикам и индивидуальным особенностям пациентки. Изготовленные и установленные Курковой Л.В. зубные протезы не имеют существенных недостатков. Имел место недостаток оказания ортопедического лечения Курковой Л.В. в виде неполного обследования пациентки перед протезированием: отсутствие исследования состояния височно - нижечелюстных суставов и жевательных мышц. Вместе с тем, несмотря на данный недостаток, зубные протезы Курковой Л.В. были изготовлены и установлены качественно. Основным негативным последствием зубного протезирования Курковой Л.В. стало возникновение у неё жалоб, связанных с височно - нижечелюстными суставами и жевательными мышцами: наличие болевого синдрома в области височно-нижечелюстных суставов и жевательных мышц, ограничение подвижности височно-нижечелюстных суставов, усталость жевательных мышц. Для их устранения необходимо было проведение избирательного пришлифовывания искусственных зубов (без их снятия) и комплексного лечения, направленного на нормализацию состояния височно-нижечелюстных суставов и жевательных мышц под контролем динамического наблюдения. От проведения данных мероприятий Куркова Л.В. отказалась (л.д. 91- 106).
 
    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспорено.
 
    Таким образом, судом установлено, что обнаруженные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) являются устранимыми, то есть не являются существенными недостатками. Следовательно, установленных законом оснований для отказа потребителя Курковой Л.Ф. от исполнения договора № 435 от 19 сентября 2013 года и возврата ей уплаченной по данному договору денежной суммы не имеется. Доводы о том, что терапевтическое лечение зубов Курковой Л.В. не соответствовало Протоколу ведения больных «частичное отсутствие зубов», так как корневые каналы зубов были запломбированы не до уровня верхушки корней, в связи с чем следует признать изготовление протезов и их установку существенными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи не установлено, лечение до начала протезирования указанным договором не охватывалось, и на болезненность зубов истец не жаловалась при осмотре, согласно заключению протезирование и изготовление коронок произведено с соблюдением всех необходимых требований и технологий, с учетом индивидуальных особенностей истца.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 29 Закона о защите прав потребителей расторжение договора допускается при наличии существенного недостатка или иных существенных отступлений от договора, а также в случае, когда исполнитель не устранил выявленные недостатки в установленный договором срок.
 
    Истица об обращении к ответчику за коррекцией ортопедических услуг не заявляла, доказательств, что при оказании услуг по протезированию были допущены существенные недостатки, влекущие расторжение договора, либо существенные отступления от договора истцом также не представлено. Напротив истец отказалась от контрольного осмотра предложенного ответчиком, вместе с тем коррекция ортопедических услуг возможна и не проведена по вине истца.
 
    От безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец отказалась, иных требований к ответчику, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не заявляет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и отказывает в удовлетворении исковых требований Курковой Л.В. к ИП Зоненко М.Ф. о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 435 от 19 сентября 2013 года.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования о возврате денежных средств, недоказанности нарушения ответчиком прав истца, оснований для возмещения истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
 
    В соответствии с Прейскурантом цен и договором на оказание возмездного оказания услуг от 30.04.2014 года № 33, расчету времени на производство экспертизы, стоимость экспертизы составила 33 330 руб., расходы подтверждены документально. До настоящего времени стоимость экспертизы истцом не оплачена.
 
    Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы являются судебными издержками и, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Курковой Л.В. в пользу КОГКУЗ «Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы», в размере 33 330 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Курковой Л.В. к ИП Зоненко М.Ф. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Курковой Л.В. в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 33 330 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 3 августа 2014 года.
 
    Судья                             С.А. Стародумова