Решение от 29 июля 2014 года

    Судья Савкин Ю.В. дело №12 –2271/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 июля 2014 года город Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ан Сун Чера на основании доверенности Нестеренко В.Н. на постановление судьи Крымского районного суда от 17 июля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судьи Крымского районного суда от 17.07.2014г. Ан Сун Чер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Ан Сун Чера подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Защитник полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, у Ан Сун Чера имеется разрешение на работу.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Ан Сун Чера на основании доверенности Вискаря Р.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, суд вышестоящей инстанции оснований для отмены постановления не усмотрел.
 
    Из материалов дела следует, что 16.07.2014 г. в 12 часов в ходе проверки отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе по адресу <...> гражданин КНДР Ан Сун Чер, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, чем нарушил правила осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вывод суда о виновности Ан Сун Чера в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ан Сун Чера и другими доказательствами.
 
    Суд вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Ан Сун Чера имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
 
    Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Нарушений порядка привлечения Ан Сун Чера к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.
 
    Довод жалобы, о наличии у Ан Сун Чера разрешения на работу, не указывает на незаконность постановления судьи, поскольку в представленной копии разрешения от 15.07.2013г. серия <...> указанному иностранному гражданину разрешено работать каменщиком в ООО «Зенко-39».
 
    При этом материалами дела и объяснениями Ан Сун Чера подтверждается, что последний выполнял работу для ООО «Новокрымское».
 
    Сведений о наличии у ООО «Новокрымское» разрешения на привлечение труда иностранного гражданина в деле нет, Ан Сун Чер о смене работодателя не уведомлял.
 
    По смыслу статьи 13 Федерального закона №115 – ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин пребывает на работу к конкретному работодателю. Закон не содержит нормативных положений о праве работодателя произвольно направлять иностранного работника в другую организацию.
 
    Иное толкование означало бы создание препятствий осуществлению миграционного контроля в сфере труда.
 
    Указание защитника на то, что Ан Сун Чер не понимал объяснения переводчика Сим Вон Чу, привлеченного судьей, являются необоснованными. Переводчик предупреждался об ответственности за заведомо неправильный перевод, Ан Сун Чер замены переводчика не потребовал.
 
    Ссылку в жалобе на неверное указание в постановлении даты принятия Федерального закона №115 – ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку такая ошибка является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влияет на правильность вывода судьи о виновности Ан Сун Чера.
 
    Судебное постановление не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
 
    При назначении наказания судьей принят во внимание характер совершенного Ан Сун Чером административного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства.
 
    Доводы жалобы опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше. Оснований для отмены постановления судья вышестоящей инстанции не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Крымского районного суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Ан Сун Чер на основании доверенности Нестеренко В.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья краевого суда К.В. Лободенко