Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-1027/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.
при секретаре Корнееве А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.М. к ИП Миняйленко Д.Г. о признании договора подряда недействительным, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова С.М. обратилась в суд с иском к ИП Миняйленко Д.Г. о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком; возмещении убытков в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>; возложении обязанности забрать трубы.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке № в <адрес>, по договору подряда, заключенному с ответчиком, были проведены работы по бурению скважины под воду. Стоимость работ составила <данные изъяты> которые ею уплачены в полном объеме. В процессе использования скважины в течение осени и зимы ДД.ММ.ГГГГ напор воды из скважины постепенно уменьшался. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, однако работники ответчика установить причину ухудшения работы скважины не смогли. Впоследствии она выяснила, что договор подряда недействителен, поскольку от имени ответчика он подписан Ловягиной О.В., с которой она и вела все переговоры по договору, и у которой отсутствовала доверенность на заключение договора. При проведении ею экспертизы было установлено, что при бурении скважины допущены нарушения технологии обустройства скважины. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Петрова С.М. требования поддержала, просила их удовлетворить, считает договор подряда, заключенный с ответчиком недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика, в договоре не согласованы существенные условия, отсутствует объем и результат работ, допуск на бурение скважин ответчик не имеет, в договоре не прописан способ установления цены.
Представитель ответчика Ловягина О.В. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Миняйленко Д.Г. и Петровой С.М. был заключен договор подряда на бурение скважины под воду на земельном участке истца. Стоимость работ составила <данные изъяты>. В перечень работ входило бурение скважины, обсадка трубы, изготовление фильтра, промывка скважины и прокачка. Рабочие ответчика выполнили все работы в полном объеме, претензий и нареканий со стороны заказчика не имелось. По настоящее время вода в скважине имеется, но не выдает 3 куба воды, как требует Петрова С.М.. По договору работы по бурению скважины проведены качественно и в срок, денежные средства получены, договор от имени ответчика заключала и подписывала она, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что Миняйленко Д.Г. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которой относится строительство фундаментов и бурение водяных скважин (выписка из ЕГРИП).
ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.М. (заказчик) и ИП Миняйленко Д.Г. (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик производит бурение скважины на воду в количестве 1 штуки, глубиной 35 м.
Согласно п. 2.1 договора стороны определили цену выполняемых работ в размере <данные изъяты>
Работы по бурению скважины были произведены ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке истца по адресу: <адрес> сумма выполненных работ оплачена истцом ответчику в полном объеме.
По окончании работ, истец указала в договоре, что работы выполнены полностью, претензий не имеет.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.М. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что скважина имеет дефекты, и просила устранить недостатки работы скважины.
Ответчик, в ответ на претензию, указал, что по результатам выполненных работ скважина соответствует средним показателям данного массива. Производительность установленного Петровой С.М. насоса (1,5 куб.м.) превышает дебет скважины (1,1 куб.м.).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при бурении скважины на дачном участке <адрес>, не была соблюдена технология бурения.
В связи с этим, истец заявила требования о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Разрешая спор, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Оснований для признания договора подряда недействительным не имеется, поскольку воля сторон на его заключение выражена четко и ясно, договор обеими сторонами подписан, объем и характер выполняемых работ, их стоимость в договоре указаны, работы по договору были выполнены, оплата произведена в полном объеме, истец работы приняла, претензий не имела, договор от имени ответчика заключен Ловягиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, фактически, ответчиком работы по бурению скважины выполнены с недостатками, которые делают работу скважины непригодной для использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Петрова С.М. с требованиями о возмещении ей убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору, в суд не обращалась.
Суд приходит к выводу, что истец не доказала, что примененный ею способ защиты является надлежащим, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что требования истца о признании договора подряда недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат и иные заявленные в связи с этим требования, а именно о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, и возложении обязанности на ответчика забрать трубы, поскольку данные требования производны от основного требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Петровой С.М. к ИП Миняйленко Д.Г. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возмещении убытков в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, возложении обязанности забрать трубы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – «01» августа 2014 года.
Копия верна Судья: подпись
Судья Данилова О.В.
