Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело №12-492\14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица ООО «наименование» Роговой А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «наименование» подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:45:12 час по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства марки «А/м», г.р.з. №, собственником которого является данное юридическое лицо, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\ч, двигаясь со скоростью 83 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.
Решением по жалобе начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «наименование» без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, представитель ООО «наименование» Рогова А.В. обжаловала их в Одинцовский городской суд. Она просит постановление и решение отменить как незаконные, так как между ООО «наименование» и ООО «наименование2» (далее - Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: Генеральный договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор лизинга). Во исполнение Договора лизинга подписан Акт приемки-передачи в лизинг автомототранспортных средств и (или) самоходных машин № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым транспортное средство марки «А/м», г.р.з. № было передано в лизинг Лизингополучателю на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., и в момент фотофиксации правонарушения находилось во владении и пользовании у ООО «наименование2». Выводы в решении должностного лица о том, что не были предоставлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица необоснованны, т.к. к жалобе были приложены заверенные копии документов.
Представитель ООО «наименование Рогова А.В. в суд не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое подлежит удовлетворению.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявителем к жалобе приложены заверенные копии вышеуказанных договоров, а так же Акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым транспортное средство марки «А/м», г.р.з. №, передано в лизинг на срок 36 месяцев, и в момент фотофиксации правонарушения находилось во владении и пользовании у ООО «наименование2».
Учитывая, что собственником транспортного средства подтверждены содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «А/м», г.р.з. №, находилось в пользовании (в лизинге) у другого лица, а решение должностного лица не мотивировано, оценка, приложенным к жалобе доказательствам им не дана, поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по жалобе начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «наименование» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по жалобе начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «наименование» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.
Судья Ю.С. Модяков
