Дата принятия: 29 июля 2014г.
2-1553-2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г.Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Селищевой Е.Н.. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Трушкину Н.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трушкину Н.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. На основании п.4.2.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также потребовать уплатить неустойку в размере, установленном п.3.3 договора. Поэтому на основании ст.450 ГК РФ просит расторгнуть с Трушкиным Н.М. вышеуказанный кредитный договор, а также взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
В судебное заседание ответчик Трушкин Н.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестной причине. Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Также судом в порядке ч.2 ст. 150 ГПК РФ ответчику была направлена копия искового заявления с прилагаемыми документами, разъяснены процессуальные права и обязанности, с одновременным извещением о дате и времени судебного рассмотрения дела, однако, в судебное заседание ответчик Трушкин Н.М. не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца не настаивает на явке в судебное заседание ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ. Поэтому суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трушкиным Н.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, ч.2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как установлено в судебном заседании, по счету ответчика возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, что также подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с заемщиком Трушкиным Н.М. Кроме этого, в адрес Трушкина Н.М. Банком ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Таким образом, должником обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, поэтому требования истца о досрочном расторжении договора правомерны.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.120.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По пункту п.4.2.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, заемщик, кроме уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивает банку неустойку.
Пунктом 3.3. определен размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или процентов за пользование кредитом - 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Представленный стороной истца расчет подлежащих ко взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судом проверен и признается правильным. Суд находит требование о взыскании неустойки соразмерным неисполнению обязательств по оплате основного долга, процентов по договору. Ответчиком не заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трушкину Н.М. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трушкиным Н.М..
Взыскать с Трушкина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, работающего <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение, а ответчиком путем подачи заявления в Нерюнгринский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Судья Нерюнгринского
городского суда Л.И. Голованова
