Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-1637/14 29 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
 
    При секретаре Бородулиной Т.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кургановой Л.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курганова Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Захаровой А.В. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства № *. В обоснование заявления заявитель указал, что постановлением от <дата> было возбуждено исполнительное производство № *, по которому заявитель является должником, в рамках данного исполнительного производства после возобновления было вынесено оспариваемое постановление. Заявитель не был своевременно извещен о данном постановлении, его копия была выдана на руки представителю заявителя лишь <дата>, что является нарушением ст. 67.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, данная мера обеспечения применяется при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя, однако из материалов исполнительного производства следует, что заявитель выплачивает ежемесячно 50% от пенсии, иных источников дохода не имеет. Учитывая изложенное, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что заявитель может скрыться, Курганова Л.Д. считает данное постановление незаконным и просит его отменить.
 
    Представитель заявителя Кургановой Л.Д. – Юркаева Е.В., действующая на основании доверенности, в суд явился, заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ранее заявитель оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, судом было приостановлено исполнительное производство, возобновлено исполнительное производство <дата> и в этот же день было вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Поскольку должнику не было известно о возобновлении исполнительного производства, а срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя не истек, следовательно, данные действий являются незаконными. Уведомление о принятии постановления в адрес должника не направлялось.
 
    Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Пантелеева Е.О. в суд явилась, возражала против заявления Кургановой Л.Д., указала, что за постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником <дата>, должник с заявлением об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства обратился в январе 20** года, судом в удовлетворении его заявления было отказано по причине пропуска срока на обжалование постановления. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был предоставлен. Мера в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации была принята на основании заявления взыскателя, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя не имелось. При этом должником не было сообщено судебному приставу-исполнителю о наличии у него права на долю земельного участка в СНТ «…», которое подтверждено решением суда от <дата> по делу № 2-*. Права должника оспариваемым постановлением не нарушаются, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
 
    Судебный пристав-исполнитель Захарова А.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, из объяснений представителя УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Захарова А.В. находится в очередном отпуске, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кургановой Л.Д.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Судом установлено, что Колпинским районным судом Санкт-Петербурга на основании рассмотренного <дата> гражданского дела № 2-* выдан исполнительный лист о взыскании с Кургановой Л.Д. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <сумма> руб., штрафа в размере <сумма> руб., пени в размере <сумма> руб. <сумма> коп.., а всего <сумма> руб. <сумма> коп..
 
    Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в Колпинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу взыскателем МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу.
 
    <дата> Судебным приставом-исполнителем Захаровой А.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № *, однако в качестве основания указан исполнительный документ – Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга по делу № 2-*, предмет исполнения: взыскание иного вида налога и сбора, штрафа, пени в размере <сумма> руб.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Захаровой А.В. вынесено Постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении, которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № * от <дата> в части наименования исполнительного документа и предмета исполнения.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, согласно почтового уведомления о вручении, было получено Кургановой Л.Д. <дата>.
 
    Постановление об исправлении описок, ошибок от <дата> было получено Кургановой Л.Д. по почте <дата>. Даты получения должником вышеуказанных постановлений установлены решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-* от <дата>
 
    Таким образом, уже на дату обращения Кургановой Л.Д. в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (<дата>), а также на момент вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства № * до рассмотрения требований Кургановой Л.Д. (<дата>), пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек.
 
    Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-* от <дата> исполнительное производство № * возобновлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о незаконности принятии судебным приставом-исполнителем мер по временному ограничению должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в период приостановления исполнительного производства.
 
    В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 15 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней, он был предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения, привлечь к административной ответственности, наложить арест на имущество, а также ограничить право выезда из РФ.
 
    Однако должником никаких документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в материалы исполнительного производства представлено не было, не приведены они и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения исполнительных действий в виде установления временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Кургановой Л.Д.
 
    Из объяснений участников процесса следует, что в настоящее время началось частичное исполнение должником требований исполнительного документа, однако это последовало лишь после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направления копии исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе для удержания средств из пенсии Кургановой Л.Д. в размере 50%.
 
    Частичного погашения долга перед взыскателем с даты принятия судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, до <дата> (даты принятия оспариваемого постановления) должником не производилось. Данных в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа столь длительное время, а также доказательств необходимости срочного выезда Кургановой Л.Д. за пределы РФ, последней не представлено.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации было направлено в адрес должника по почте и было возвращено почтой в адрес Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу за истечением срока хранения. Таким образом, обязанность по уведомлению должника о совершении данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем была исполнена. Факт несвоевременного получения постановления не является основанием для признания его незаконным.
 
    Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, не подлежат признанию незаконными.
 
    Поскольку <дата> судом было вынесено определение о приостановлении действия оспариваемого постановления до рассмотрения настоящего дела, в настоящее время основания для сохранения такой обеспечительной меры отпали, суд полагает необходимым действие постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в отношении Кургановой Л.Д. возобновить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Кургановой Л.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Захаровой А.В. от <дата> о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от <дата> – оставить без удовлетворения.
 
    Отменить обеспечительные меры - действие постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в отношении Кургановой Людмилы Дмитриевны возобновить.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Н.Г. Ильина