Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 12-1027-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Якутск                                 29 июля 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., рассмотрев жалобу Мустафаева РВ на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мустафаева РВ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска, Мустафаев Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ___ месяцев и штраф ___ руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мустафаева Р.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на нарушения правил подсудности при рассмотрении административного дела.
 
    В судебном заседании представитель Мустафаева Р.В. – Гайдуков Д.А. жалобу поддержал, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд судебный участок № 40 г. Якутска.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо выясняют следующие вопросы: в частности, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
 
    Согласно Плену Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
 
    Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).
 
    Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
 
    Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).
 
    Согласно протокола № от ____ г. Мустафаев Р.В. в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» поставил свою подпись, и указал адрес: ____.
 
    Определением от ____ г. в повторном ходатайстве привлекаемого лица было отказано, в виду того, что не представлены доказательства места регистрации по вышеуказанному адресу.
 
    Между тем, местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из представленных суду материалов видно, что во всех процессуальных документах указан адрес места жительства ответчика ____.
 
    При установленных обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований административного законодательства, дело подлежит возращению для рассмотрения по существу в судебный участок № 40 г. Якутска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мустафаева РВ, ____ года рождения, - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Мустафаева РВ направить мировому судье судебного участка № 40 для рассмотрения по существу.
 
    Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья             п/п          М.В. Макаров
 
    Копия верна: М.В. Макаров