Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-1543/14 29 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Бородулиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Даровских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Даровских С.В. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <сумма> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей. В обоснование иска истец указал, что <дата> ЗАО Банк «Советский» предоставил Даровских С.В. кредит в сумме <сумма> рублей на срок до <дата> по процентной ставке * % годовых. Согласно графику погашения ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до 19 числа осуществлять выплаты в размере в размере <сумма> рублей в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Однако ответчик неоднократно нарушал принятые обязательства, начиная с <дата> Банком сумма задолженности была объявлена подлежащей немедленному исполнению, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты и иные причитающиеся платежи не уплачены. По состоянию на <дата> просроченная задолженность Даровских С.В. по кредитному договору от <дата> составляет <сумма> рублей, в том числе <сумма> руб. –- просроченный основной долг, проценты – <сумма> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вместе с тем возражений по поводу расчета сумм, подлежащих взысканию, не представил. Ответчик ссылался на отсутствие денежных средств и наличие предложения от банка о выплате 50 % задолженности.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> Даровских С.В. было подписано Предложение о заключении смешанного договора (Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита), на предоставление ЗАО Банк «Советский» кредита в сумме <сумма>,00 рублей на срок * месяцев по ставке *% годовых. Даровских С.В. подписал «Условия договоров банковского Счета, предоставления кредита», был ознакомлен с условиями предоставления кредита, предложением и графиком погашения кредита, информацией о полной стоимости кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора.
На основании мемориального ордера № * от <дата> кредитные денежные средства в сумме <сумма>,00 рублей были зачислены на счет заемщика Даровских С.В.
Согласно выписки по счету Даровских С.В., <дата> произведена выдача кредита.
Согласно условиям предоставленного кредита, Даровских С.В. принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 19 числа в сумме <сумма> рублей. Из выписки по счету следует, что заемщиком принятые обязательства по возврату кредита и процентов в полном объеме не исполнялись.
<дата> в адрес Даровских С.В. банком было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору. Однако кредит и проценты по кредиту ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих факт получения кредита и надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Даровских С.В. перед банком на <дата> составляет <сумма> рублей, в том числе: основной долг – <сумма> руб., проценты - <сумма> руб., неустойка <сумма>.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере <сумма> рублей, рассчитанная исходя из суммы основного долга <сумма> рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до <сумма> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Таким образов взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей – основной долг, <сумма> рублей – проценты за пользование кредитом, <сумма> – неустойка.
Доводы ответчика о наличии каких-либо предложений от истца о снижении суммы, предъявленной ко взысканию, материалам дела не подтверждены. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <сумма> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Даровских С.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № * от <дата> в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
