Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-1612/14 29 июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
При секретаре Глущенко М.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Целых Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Целых Ю.В., и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В обоснование иска указывает, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Целых Ю.В. был заключен кредитный договор № ****************, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <сумма>, под **,*% годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления.
В нарушение условий заключённого договора платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производятся ответчиком не своевременно. Общая задолженность ответчика на <дата> составляет <сумма>, в том числе: просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма>, неустойка за просроченный основной долг <сумма>, неустойка за просроченные проценты <сумма>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Целых Ю.В. в суд явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что сумма неустойки истцом завышена, и просит снизить размер неустойки.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Целых Ю.В. заключен кредитный договор № ****************, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <сумма>, под **,*% годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления. (л.д.7-15).
Целых Ю.В. не осуществляет погашение задолженности надлежащим образом. Банк уведомил Целых Ю.В. о ненадлежащем исполнении обязательств, и предъявил требование от <дата> о досрочном возврате кредита, а так же уплате начисленных процентов и других платежей подлежащих уплате (л.д.19-20).
Однако указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредиту составляет <сумма>, в том числе: просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма>, неустойка за просроченный основной долг <сумма>, неустойка за просроченные проценты <сумма>. (л.д.16).
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 393 ч.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе оплаты в погашение кредитной задолженности и процентов по нему, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере <сумма>, просроченных процентов в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанных норм, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и по сути является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <сумма>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма>, неустойки – <сумма>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.809, 810, 819, 333, 393 ГК РФ, ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Целых Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Целых Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.
Судья Вересова Н.А.
