Решение от 29 июля 2014 года

                                                                                                               Дело № 2-3649/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Омск         29 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Вовченко Н.В.          
 
    при секретаре судебного заседания Кочергиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», действующей в интересах Чемериса В.В., к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОРОО Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» обратилось в суд в интересах Чемериса В.В. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, указав, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 24.01.2012г. В пункте данного договора указана цена договора ... руб. В дальнейшем, 15.04.2013г. был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от ООО «Джаст Фит Лайф» к Чемерису В.В. В п. 1.4 договора участия в долевом строительстве указано, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 3 квартал 2012 года. Но в нарушении установленного срока передачи квартиры, ответчик передал истцу объект долевого строительства 24.10.2013 года, тем самым нарушил его права, как потребителя и как участника долевого строительства. Расчет суммы неустойки за несвоевременную передачу квартиры составляет ... рублей. После передачи квартиры и подписания акта приема-передачи, при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены в квартире местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, имеются неровности поверхностей плавного очертания. Поверхность стен не однотонны, имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, морщины, имеются зубчатые строения. Просвечивание нижележащих слоев краски. Обои выполнены из полотнищ разного оттенка, также имеются воздушные пузырьки, пятна, доклейки и отслоения, а в местах примыкания обоев к откосам проемов перекосы, присутствуют кромки обоев более 0,5 см. Полы по всей квартире неровные имеют бугры в том числе отклонения от уровня по горизонтали. Линолеум по всей квартире имеет выбоины, трещины, волны, вздутия, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума. Окна ПВХ промерзают в зимний период времени и продуваются в любое время года, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно; вентиляция в квартире работает не удовлетворительно; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; неплотное примыкание балконных плит отсутствие ограждения балкона. В том числе, ответчик недоукомплектовал квартиру мебелью. Просит взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в качестве неустойки за несвоевременно переданную квартиру, ... рублей в качестве компенсации стоимости устранения строительных недостатков, моральный вред в сумме ... рублей, за составление нотариальной доверенности ... рублей; штраф в размере 25% от суммы иска в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика в пользу ОРОО «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы иска.
 
    Истец Чемерис В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» Андрюшенков В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании после получения результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере ... рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком, именно БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» должно нести ответственность за выявленные недостатки. Также указал на доказанность имеющихся отклонений при выполнении работ от требований СНиП.
 
    Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, пояснил, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Подрядчиком жилого дома (строительный № 11) жилищного комплекса «Московка-2», квартал «Б» по итогам открытого аукциона в электронной форме, размещенного БУ «АЖС», выступило ООО ИПК «Жилстрой», с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № .... Считает, что в действиях БУ «АЖС» отсутствует вина, как обязательное условие ответственности по таким обязательствам.
 
    Представитель ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
             Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 Закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заключен договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № ..., расположенная на 4 этаже многоквартирного дома, строительный номер № 11, расположенного по адресу: г. Омск, жилищный комплекс «Московка-2» квартал «Б» (л.д. ...). Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляет ... руб. (л.д. ...).
 
    14.02.2013 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и истцом заключен договор № ... уступки права требования. Согласно настоящему договору, правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... от 24.01.2012 года (л.д. ...) за ... рублей.
 
    Исполнение обязательств Чемерисом В.В. перед ответчиком в размере ... руб., последний не оспаривает.
 
    В соответствии с п.1.4 договора № ... от 24.01.2012 года срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года.
 
    При этом, согласно п. 2.1.4 договора № ... от 24.01.2012 года объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой под ключ должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Актом приема-передачи от 24.10.2013 года БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а Чемерис В.В. принял квартиру со строительным номером ... (с почтовым номером ...) д. <адрес> в г. Омске.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    На основании изложенного, передачу ответчиком имущества 24.10.2013 года, тогда как данная обязанность должна быть первоначально им исполнена не позднее 01.03.2013 года, нельзя считать надлежащим исполнением.
 
    В связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    В то же время, истец просит взыскать неустойку в размере ... руб., исходя из 1\150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки за период с 30.09.2012 года по 27.09.2013 года.
 
    Суд полагает ошибочным представленный истцом расчет в части периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из содержания п. 2.1.4 договора № ... от 04.06.2012 года, в соответствии с которым, объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой под ключ должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.03.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательства составит с 01.03.2013 года по 24.10.2013 года, т.е. 7 мес.
 
    Кроме того, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется, исходя из стоимости объекта долевого участия и значительного периода просрочки исполнения обязательства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. (с учетом допустимого округления), при следующем расчете: ... руб. х 0,5 % х 7 мес.
 
    Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Кроме того, с целью определения наличия, причин образования и стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, определением Ленинского районного суда г. Омска от 18.06.2014 года (л.д. ...) назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» № ... от 14 апреля 2014 года в квартире, расположенной по адресу: г. Омск ул. <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: в помещении № 1 величина притворов балконных дверей в районе наплава составляет 6 мм.; впомещении № 1 не заделаны проходы труб через натяжной потолок; в помещении № 3 (совмещенный с/у) местами высыпается затирка швов настенной кафельной плитки, не закрыты проходы труб через кафельную плиту; при определении величины отклонения пола установлено, что отклонения пола в помещениях № 2 (коридор-кухня-ниша) превышают нормы СНиП 3.04.01.-87, табл. 25 на 1,5 м. составило 10-11 мм. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет ... рублей с учетом НДС.
 
    При определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», поскольку данная оценка стоимости работ по устранению недостатков проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
 
    При этом, результатами экспертизы установлено, что причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченными третьими лицами.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельным и противоречащим положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного между ним и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи Чемерису В.В. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом договор долевого участия для Чкмериса В.В. является возмездным, он выступает по нему как потребитель, а ответчик, как застройщик.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.
 
    С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.
 
    Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным.
 
    С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами договора уступки права требования № 02.011.0326-У\1, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 9 540 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Чемериса В.В.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Чемериса В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Чемерисом В.В. на имя Андрюшенкова В.А. удостоверенной нотариусом Давыдовой В.А. 29.05.2014г. (л.д. ...), а также справкой от 29.05.2014 года подписанной нотариусом Давыдовой В.А. (л.д. ), Чемерис В.В. понес расходы, за составление доверенности в размере ... рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб., при расчете: ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Истцом суду представлены доказательства досудебного обращения к истцу с претензией от 30.05.2014 года, содержащей требования о выплате Чемерису В.В ... рублей для устранения недостатков, ... рублей неустойку за несвоевременную передачу квартиры. До настоящего времени указанные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере по 25% от взысканной судом суммы: в пользу Чемериса В.В. и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», что составляет, ... руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: ... руб. : 4 (25%).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ... рубль (из которых ... рубль - по требованиям имущественного характера, ... рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
              Исковые требования, заявленные Омской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», действующей в интересах Чемериса В.В., к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Чемериса В.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере ... рублей, неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, всего ... руб.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
              Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.
 
    Судья                                                                                        Вовченко Н.В.
 
             Мотивированное решение изготовлено судом 04.08.2014 года.                          
 
    Судья                                                                   Вовченко Н.В.