Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-2100/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года город Саратов                                 
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Назаровой К.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Белова А.П.,
 
    представителя ответчика по доверенности Териной А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багникяна Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Багникян Г.И. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
        Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 17 часов 56 минут у <адрес> и <дата> в 15 часов у <адрес> с принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> произошли дорожно-транспортные происшествия при которых автомобиль был поврежден. Его автомашина застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате его обращений страховое возмещение ему выплачено не было. Размер ущерба по одному страховому случаю составляет 66 290 рублей по второму 123 601 рубль. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 189 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и штраф.
 
    Истец Багникян Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
        Представитель истца по доверенности Белов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы и показания эксперта являются не обоснованными, так как из расчета ущерба необоснованно исключена замена рулевого механизма поврежденного в одном из дорожно-транспортных происшествий. Такая замена предусмотрена заказом-нарядом, предоставленным в материалы дела. Также ответчиком не обосновано исключен а из добровольно перечисленного страхового возмещения защиту двигателя, которое не является дополнительным оборудованием.
 
        Представитель ответчика по доверенности Терина А.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в связи с перечислением страхового возмещения в размере установленном заключением судебной экспертизы, за исключением стоимости защиты двигателя, которое является дополнительным оборудованием и отдельно застраховано не было.
 
    Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
        Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Багникяну Г.И. принадлежит автомашина <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    <дата> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Багникяном Г.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № автомашины <данные изъяты> (л.д. 6). По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая оп риску ущерб, составляет 1 196 000 рублей, страховая премия составляет 38 569 рублей, выгодоприобретателем является закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», на условиях полной гибели.
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от <дата> Багникян Г.И. выполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено платежными документами (л.д. 7-8).
 
    Судом установлено, что <дата> в 17 часов 56 минут у <адрес> при неизвестных обстоятельствах была повреждена автомашина <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 13), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 14), схемой происшествия (л.д. 15), актом осмотра (л.д. 83-84).
 
    Кроме этого, <дата> в 15 часов у дома <адрес> автомашина <данные изъяты>, под управлением Багникяна Г.И. совершила наезд на канаву, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 32), схемой происшествия (л.д. 33), актами осмотра (л.д. 34-35, 37)
 
        Указанное состояние поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от <дата>, являющихся условиями договора страхования №№ от <дата> - классифицируется по риску «ущерб».
 
    Факт наступления вышеуказанных страховых случаев с автомашиной принадлежащей Багникяну Г.И. представителем ответчика не оспорен.
 
    По обоим страховым случаям Багникян Г.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от <дата>, в выплате страхового возмещения Багникяну Г.И. по страховому случаю от <дата> отказано, в связи с тем, что указанные в письменном заявлении обстоятельства повреждения транспортного средства не соответствуют фактическим и заявленным ранее (л.д. 85).
 
    Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от <дата>, в выплате страхового возмещения Багникяну Г.И. по страховому случаю от <дата> отказано, на основании пункта 12.1.7.11 Правил страхования, согласно которым не признаются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события. В акте осмотра зафиксировано повреждение подвески передней а также защиты двигателя внутреннего сгорания которое является дополнительным оборудованием (л.д. 65).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (статьи 421 и статьи 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ).
 
    Оснований заявленных ответчиком в качестве освобождающих от страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, доказательств того что элементы подвески и защита двигателя относятся к дополнительному оборудованию они не предусмотрены конструктивно заводом изготовителем ответчиком суду не предоставлено. Также суду не предоставлено, что повреждения транспортного средства образовались при иных чем заявлено случаях.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    Из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 103-115), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа, составляет 16 926 рублей. В результате исследования акта осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем Эксперт1 и справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, образование повреждений зафиксированных в акте осмотра, по основным признакам классификации не противоречит известным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могут быть приняты, как его следствие. Стоимость устранения повреждения защиты двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 7 027 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа, составляет 53 819 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 5 338 рублей. В результате исследования акта осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем Эксперт1 и справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, образование повреждений зафиксированных в акте осмотра, по основным признакам классификации не противоречит известным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могут быть приняты, как его следствие.
 
    Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве эксперта Эксперт2 показал, что в расчет размера ущерба причиненного автомобилю в результате события от <дата> не была включена рулевая рейка и рулевой механизм, так как их повреждения в актах осмотра зафиксированы не были. Конструктивно такие повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия образоваться конструктивно не могут. Имеющиеся люфты рулевых тяг относятся к эксплуатационному износу. Счет ЗАО «<данные изъяты>» не может свидетельствовать о наличии повреждений и их относимости к наступившим страховым случаям. Все повреждения зафиксированные в акте осмотра были учтены при определении размера ущерба.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    Счет ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 17, 147) доказательством наличия повреждений рулевой рейки и рулевого механизма и относимости к рассматриваемым страховым случаям являться не может. Как следует из показаний свидетеля Свидетель 1, такого рода счет составляется на основании заявки покупателя, так как составляется от лица продавца деталей. Следовательно, какие детали покупатели попросят включить в счет такие в нем и указываются.
 
    Каких-либо доказательств подтверждающих осуществление ремонтных работ и относимости их к страховым событиям истец суду не предоставил, как и не предоставил автомобиль для осмотра эксперту.
 
    Доказательств иного размера ущерба кроме заключения судебной экспертизы не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, то отказ в выплате страхового возмещения Багникяну Г.И. является незаконным и ущерб, причиненный имуществу страхователя, подлежит возмещению.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем права выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканием страхового возмещения нарушены не будут.
 
    В связи с неисполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств перед Багникяном Г.И. в силу вышеназванных норм закона и Правил страхования в его пользу подлежит взысканию сума страхового возмещения в размере 76 083 рубля, исходя из расчета (16926 рублей + 53 819 рублей + 5 338 рублей).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что защита двигателя внутреннего сгорания не является конструктивным элементом транспортного средства предусмотренным заводом изготовителем судом во внимание не принимается, так как доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.
 
    В процессе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке перечислено на счет истца <дата> сумма в размере 9 899 рублей и <дата> сума в размере 59 157 рублей, исходя из чего, недоплата страхового возмещения составила 7 027 рублей из расчета (76 083 рубля – 9 899 рублей – 59 157 рублей) и ущерб в таком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, в установленный срок, чем нарушил права потребителя услуги Багникяна Г.И..
 
    На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Багникяна Г.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю 4 013 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (7 027 рублей + 1 000 рублей): 2.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором от <дата> (л.д. 9) и распиской к нему (л.д. 18) Багникяном Г.И. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Багникяна Г.И., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
         исковые требования Багникяна Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Багникяна Г.И. страховое возмещение в размере 7 027 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 4 013 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 22 040 (двадцать две тысячи сорок) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                                         Р.В. Рыбаков
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 года.