Дата принятия: 29 июля 2014г.
дело № 2-1988/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Навроцкой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Л.» (далее ООО «Л.») обратилось в суд с иском к Навроцкой Н.В., указав, что «…» года между сторонами заключен договор займа № «…» на сумму 10 000 рублей, согласно условиям которого ответчик обязалась до «…» года возвратить сумму займа в размере 10000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 4 000 рублей. В случае просрочки уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик обязалась уплатить штраф в размере 500 рублей. Также договором определено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В иске представитель истца указал об оплате ответчиком «…» года 10000 рублей, из которых 2000 рублей – проценты за пользование займом, 500 рублей – штраф, 7500 рублей – пени.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, внесла платежи частично, до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец просит суд взыскать с Навроцкой Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 204 100 рублей, в том числе 14 000 рублей - сумма основного долга, 106 800 рублей - проценты за пользование займом, 106 800 рублей – неустойка за просрочку, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рубль.
Представитель ООО «Л.» по доверенности Г.А.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав об оплате ответчиком «…» года в счет суммы займа 10000 руб., из которых 500 руб. – штраф, 2000 руб. проценты за пользование займом и 7500 руб. – неустойка. Кроме того, «…» года ответчик оплатила 14000 руб. в счет процентов за пользование займом. Остаток задолженности на «…» года составил 10000 руб. сумма займа, 74250 руб. – неустойка за пользование займом за период с «…» по «…» года и 87500 руб. неустойка за просрочку уплаты суммы займа за период с «…» по «…» года. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик Навроцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца по доверенности Г.А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком «…» года заключен договор микрозайма № «…» на сумму 10000 рублей со сроком возврата до «…» года. Сумма в размере 10 000 рублей предана ответчику, что подтверждено копией расходного кассового ордера от «…» года.
Согласно п. 1.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 2,5% в день за каждый день пользования денежными средствами.
Пунктом 3.1 договора Навроцкая Н.В. обязалась возвратить займодавцу в полном размере полученный заем в размере 10 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 4 000 рублей до «…» года.
В соответствии с п. 4.2. договора займа от «…» года проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.
В силу п.7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей сверх неустойки, установленной п. 7.1 договора, что отражено в п. 8.2.
«…» года Навроцкая Н.В. произвела оплату процентов за пользование займом в размере 2000 рублей, штраф за просрочку 500 рублей и неустойку в сумме 7500 рублей.
Кроме того, из пояснений представителя истца судом установлено, что «…» года ответчик оплатила 14000 руб. в счет процентов за пользование займом.
Однако ответчик в установленные договором сроки Навроцкая Н.В. не исполнила обязательства по возврату суммы займа, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.
При этом, суд признает обоснованным уточненный расчет представителя истца о задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 74250 руб. за периоды с «…» по «…» года остаток процента – 3250 руб., и за период с «…» по «…» года – 71000 руб., из расчета: 10000 руб. – займ, 2,5% - процент за пользование займом (п.3.1 договора), 284 дня – период просрочки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом уточнен расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа на основании п.7.1 договора исходя из 2,5% от суммы займа за период с «…» по «…» года в сумме 87500 руб.
Между тем, исходя из анализа условий договора, суд полагает, что обязательство ответчика за нарушение сроков возврата займа выплачивать проценты в размере 2,5% от суммы возврата займа за каждый день просрочки является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, то есть неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так, по предоставленному «…» года займу уже «…» года имела место просрочка платежей, однако истец мер по взысканию долга с ответчика, в том числе по принудительному взысканию в судебном порядке не принимал, с исковым заявлением обратился в суд лишь «…» года, из чего следует, что ООО «Л.» не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, чем способствовало увеличению размера задолженности.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационный характер неустойки, частичное погашение Навроцкой Н.В. сумм займа, соотношение процентной ставки установленной договором с размером ставки рефинансирования на тот период, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре займа неустойка 2,5% в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и обеспечивая баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба полагает возможным снизить размер неустойки со 87500 руб. до суммы займа - 10000 рублей.
Одновременно, суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей за просрочку уплаты процентов более чем на тридцать дней, поскольку согласно доводам искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4 он оплачен Навроцкой Н.В. «…» года и является единовременной мерой ответственности за просрочку оплаты процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3027, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Навроцкой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Навроцкой Н.В., «…» года рождения, уроженки с «…» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л.» сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74250 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027, 50 рубля, а всего взыскать 97277, 50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.
Судья: А.Н. Харченко
