Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сукачева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сукачев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Сукачев И.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, административное дело прекратить.
В судебном заседании Сукачев И.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает.
Выслушав объяснения Сукачева И.П., представителя ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Отрадненский» в отношении Сукачева И.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.35час. на <адрес> Сукачёв И.П. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Сукачева И.П. на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора АКЭП-01М.
Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Сукачева И.П. от управления транспортным средством.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3, в протоколе указаны их анкетные данные, стоят их подписи. Наличие понятых Сукачев И.П. заверил своей подписью.
Доводы Сукачева И.П., что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. При подписании протоколов Сукачев И.П. имел возможность указать в процессуальных документах об отсутствии понятых, однако не указал об этом. В данных протоколах имеется подпись Сукачёва И.П., т.е. наличие понятых Сукачев И.П. заверил своей подписью.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в каких-то документах, что ФИО3 и сделал. Никого при свидетеле от управления транспортным средством не отстраняли, на медицинское освидетельствование не направляли. Подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование где ФИО3 указан как понятой его.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе фактом удостоверения личной подписью совершения в его присутствии процессуальных действий. Замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятым ФИО3 в протоколах не производилось.
В адрес понятого ФИО4 была направлена судебная повестка, однако он в судебное заседание не явился. Его неявка в судебное заседание не может повлечь удовлетворение жалобы.
При составлении процессуальных документов понятые ФИО4 и ФИО3 не заявляли, что они не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
Таким образом, перечисленные меры обеспечения производства по административному делу, применены к ФИО5 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, в суде не установлено.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сукачеву И.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Следовательно, Сукачев И.П., в силу ст. 51 Конституции РФ, мог не свидетельствовать против себя самого. Однако в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись об отказе лт прохождения освидетельствования, а именно: «Выпил бутылку пива, в больницу ехать не хочу», протокол засвидетельствован его личной подписью.
Суд считает доводы Сукачева И.П. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела.
Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Сукачева И.П. - «не согласен», которая заверена его подписью.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Сукачев И.П. собственноручно сделал запись: «Выпил бутылку пива, в больницу ехать не хочу. Ехал на машине за рулём в кафе», которую собственноручно заверил своей подписью.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сукачева И.П. в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сукачева И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения Сукачева И.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Сукачева ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сукачева Ивана Петровича - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Гребешкова
