Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2- 2373/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
при секретаре Юненко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Нефедов В.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» (далее – СПК «Пригорское») о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, судебных расходов, понесенных за оказанные ему юридические услуги в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что он работал ... в кооперативе с 31.03.2003 года по 30.04.2014 года, уволен был по собственному желанию. Однако с сентября 2013 года ему, как и другим работникам кооператива, заработная плата выплачивалась не в полном размере или не выплачивалась вообще. При увольнении работодателем расчет с ним также не был произведен в полном объеме. Впоследствии ответчик выплатил ему задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности со специальными полномочиями Зуев А.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец был вынужден уводиться из кооператива в связи с длительной невыплатой ему заработной платы. Через несколько недель после увольнения в связи с переживаниями по данному поводу у него случился инсульт. В связи с этим свои нравственные и моральные страдания из-за невыплаты заработной платы он оценил в ... рублей. Также просит обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению ввиду длительной ее невыплаты истцу.
Истец Нефедов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - СПК «Пригорское» по доверенности со специальными полномочиями Новиков В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Нефедова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... возражал, просил снизить ее до ... рублей. Также просил уменьшить сумму судебных расходов до ... рублей ввиду несложной категории дела и незначительного объема оказанных Нефедову В.В. юридических услуг. С остальными исковыми требованиями согласился, указав, что задолженность СПК «Пригорское» перед истцом по заработной плате за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года составляет ... рубля ... копеек.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно ст. 22 трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относятся в соответствии со ст. 4 ТК РФ к принудительному труду. Принудительный труд в РФ запрещен.
Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № 31.03.2003 года Нефедов В.В. был принят на работу ... в СПК «Пригорское», до этого работал в ЗАО «Пригорское». Приказом № от 28.04.2014 года он был уволен по собственному желанию (л.д.5).
В соответствии со справкой СПК «Пригорское» от 18.06.2014 года, за период работы в кооперативе с декабря 2013 года по апрель 2014 года задолженность по выплате заработной платы Нефедову В.В. составила ... рубля ... копеек (л.д. 7). Данный расчет истцом не оспаривается, в связи с чем в его пользу с ответчика надлежит взыскать указанную задолженность.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и моральных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу Нефедова В.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции № от 04.06.2014 года, им за оказание представительских услуг и услуг по подготовке искового заявления оплачено Зуеву А.П., действующему на основании нотариальной доверенности от 04.07.2014 года реестровый №, ... рублей (л.д. 8,19).
При этом, указанный представитель участвовал в одном судебном заседании 29.07.2014 года. Учитывая данный (небольшой) объем проделанной работы (подготовка искового заявления) и одно участие в судебном заседании, несложную категорию дела, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд взыскивает с СПК «Пригорское» в пользу Нефедова В.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере ... рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с СПК «Пригорское» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копейки.
В соответствии с заявленными представителем истца требованиями об обращении решения суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению и исходя из положений ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца, то есть, за февраль, март и апрель 2014 года в сумме ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Нефедова В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» в пользу Нефедова В.В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» в пользу Нефедова В.В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года в размере ... рублей ... копеек.
Решение суда в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» в пользу Нефедова В.В. задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года в размере ... рублей ... копеек обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» в пользу Нефедова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Нефедова В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» - отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.
...
...
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Артамонова Т.А.
