Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-2674/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Игнатенко О.В.,
с участием прокурора Урадовской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Пискловой С.А. к Колмагорову А.С. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Писклова С.А. обратилась в суд с иском к Колмагорову А.С. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колмагорова А.С, который управляя принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., допустил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности причинили ... вред здоровью. После совершения наезда водитель Колмагоров А.С.скрылся с места ДТП, а она осталась лежать на проезжей части, так как не могла самостоятельно встать. Мимо проезжавшие водители оказали ей помощь, не допустив повторного ДТП, поскольку был интенсивный поток движения транспорта. Через некоторое время ответчик вернулся на место ДТП и отвез ее в О. где она находилась на лечении до ... В настоящее время истец продолжает лечение, оформляет инвалидность, так как в результате ДТП потеряла трудоспособность. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, так как после ДТП она не имеет возможности содержать и обслуживать себя. На прохождение реабилитации потребуется много сил и терпения, а также материальных затрат. Водитель Колмагоров А.С. никаких действий по возмещению вреда не совершил, о состоянии здоровья истца не интересовался. Полагает, что ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения, что привело к причинению ей ... вреда здоровья, в связи с чем на нем лежит обязанность компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 1 500 000 руб.
Просила взыскать с Колмагорова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании истец Писклова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ... около ... ч. она спешила на работу, поэтому начала переходить проезжую часть ... вне пешеходного перехода, дошла до середины дороги и увидела автомобиль под управлением ответчика. Чтобы избежать столкновения сделала несколько шагов назад, но несмотря на это Колмагоров А.С. допустил на нее наезд, покинув место ДТП. Позже он вернулся, посадил ее в автомобиль, отвез в травмпункт ... АО г. Омска и уехал. Из травмпункта ее отвезли в больницу на ..., где сделали операцию, поэтому она находилась на стационарном лечении .... После этого продолжает амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга, находится на больничном. Поскольку от полученных травм она сильно хромает, плохо ходит и продолжать трудовую деятельность не может, то вынуждена была уволиться с работы. До настоящего времени испытывает физическую боль, принимает два раза в день обезболивающие препараты, проходит дорогостоящее лечение.
Представитель истца адвокат Ребров А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в день рассматриваемого ДТП Писклова С.А. пыталась избежать столкновения, но ответчик не снизил скорость и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП истцу был причинен ... вред здоровью, до настоящего времени она испытывает сильную физическую боль и нуждается в дорогостоящем лечении.
Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Колмагоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие независимо от даты судебного разбирательства (л.д. 30). В своих возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования признает частично в размере 15 000 руб., поскольку истец переходила дорогу в неположенном месте, не воспользовавшись ни подземным, ни надземным пешеходным переходом. Он же виновником ДТП не является, что подтверждается материалами проверки ГИБДД. Кроме того, имеет невысокий материальный доход, снимает с ..., которая находится в ..., квартиру по договору найма (л.д. 32-33).
Представитель ответчика Гусев С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 31), исковые требования признал частично в сумме 15 000 руб. Пояснил, что в рассматриваемом ДТП имеет место вина самой Пискловой С.А., поскольку она переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не учла погодные условия, нарушив тем самым Правила дорожного движения. Колмагоров А.С. же двигался с допустимой скоростью ... км/ч, покинул место ДТП, чтобы доставить пострадавшую в лечебное учреждение. Не отрицал, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, однако полагал, что заявленный истцом размер этого вреда завышен, так как с работы истец уволилась по собственному желанию, значит имела возможность продолжать трудовую деятельность. При этом степень тяжести полученных Пискловой С.А. повреждений не оспаривал. Подтвердил, что в досудебном порядке Колмагоров А.С. никакие суммы истцу не выплачивал. Учитывая грубую неосторожность самой Пискловой С.А., а также материальное и семейное положение ответчика, который имеет невысокий доход, и ... которого находится на ..., просил снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что ... около ... ч. водитель Колмагоров А.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., следуя по ... со стороны ..., в районе ... допустил наезд на пешехода Писклову С.А., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Писклова С.А. получила телесные повреждения (л.д. 8-9).
По заключению эксперта Б. № от ... в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде .... Данные повреждения квалифицируются в совокупности как возникшие в едином механизме автотравмы и причинили пострадавшей ... вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях (л.д. 11-12).
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что в период с ... по ... Писклова С.А. находилась на стационарном лечении в О. в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ... С ... по настоящее время (...) Писклова С.А. проходит амбулаторной лечение, является нетрудоспособной (л.д. 37-44). С целью установления инвалидности ... истец была освидетельствована в Ф. с диагнозом: ... Однако инвалидность установлена не была в связи с тем, что не завершены реабилитационные мероприятия, необходимо продолжить лечение (л.д. 10).
Постановлением ... ССО УМВД России по Омской области от ... после проведения дополнительной поверки в возбуждении уголовного дела в отношении Колмагорова А.С. отказано в связи с отсутствием у его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, в постановлении указано, что в ходе проверки не представилось возможным установить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД и действия кого из участников ДТП повлекли последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ. За нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ водитель Колмагоров А.С. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, но данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 6-7, 14).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика Колмагорова А.С. как непосредственного причинителя вреда и собственника автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 55-56).
В данной связи с Колмагорова А.С. в пользу Пискловой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. При определении размера этой компенсации суд учитывает обстоятельства ДТП (в том числе, что истец переходила дорогу вне пешеходного перехода, о чем она указывала в судебном заседании, нарушив п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ), степень тяжести полученных истцом телесных повреждений (... вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности), необходимость прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, приобретения лекарственных средств, возраст истца (... г.р.), нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, семейное и материальное положение ответчика (уровень дохода, наличие кредитных обязательств, ... – л.д. 24-29, 57-58), а также требования разумности и справедливости. При этом доводы истца о том, что в результате рассматриваемого ДТП она была вынуждена уволиться с работы, суд не может принять во внимание, так как из копии трудовой книжки (л.д. 46-54) следует, что Писклова С.А. уволилась с работы она на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), инвалидность ей до настоящего времени не установлена, справку о профессиональном заболевании она не представила.
При подаче искового заявления в суд истец на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. В данной связи с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. исходя из того, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пискловой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Колмагорова А.С. в пользу Пискловой С.А. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Колмагорова А.С. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 200 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 10.10.2014
