Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2- 752/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 29 июля 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Пилипенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева В.В. к Хановой С.А. о выделе в натуре доли из общего имущества,
установил:
Балаев В.В. обратился в суд с иском к Хановой С.А. об определении долей в праве общей собственности и реальном выделе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что истец и ответчик, являются сособственниками жилого дома без определения долей. Исходя из того, что у них равные права на указанный жилой дом, то полагает, что доля каждого составляет <данные изъяты>. Спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. По сложившемуся порядку пользования, часть дома, которую занимает истец, составляет <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> % от общей площади дома. Земельный участок, на котором расположен дом, также разделен на два участка забором. В добровольном порядке разделить жилой дом ответчица оказывается, в связи с чем, истец просил выделить ему в собственность <данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом, передав ему часть жилого дома, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 УПК РФ, просил выделить ему в натуре из общего имущества, кроме части жилого дома, следующие строения : <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Шкотовский районный суд.
На основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил выделить ему в собственность <данные изъяты>
Передать Хановой С.А. в собственность следующее имущество :
жилую комнату площадью <данные изъяты>., и денежную компенсацию в пользу Хановой С.А. в размере <данные изъяты> руб.
Просил суд определить порядок пользования вспомогательными сооружениями и строениями:
передать в пользование Балаева В.В. : <данные изъяты>
В пользование Хановой С.А. : <данные изъяты>
Передать в общее пользование Балаеву В.В. и Хановой С.А. скважину глубиной <данные изъяты>)
В судебном заседании истец и его представитель Гедз М.Г. по доверенности на требованиях в уточненной редакции настаивали.
В судебное заседание ответчица Ханова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Марасева Е.А. по доверенности требования не признала, указала, что в уточненной редакции истец просит выделить в собственность часть жилого дома и передать в пользование хозяйственные постройки. Однако, выдел в натуре доли в праве собственности не может быть произведен без выдела неотъемлемой его части - хозяйственных построек. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещений, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Однако, истец не желает выплачивать сособственнику денежную компенсацию. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом установлено, что жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., по адресу :<адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Балаеву В.В. и Хановой С.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.
При обращении в суд с настоящим иском истец просил определить доли участников общей совместной собственности на указанный дом по <данные изъяты> доли за каждым.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данный дом состоит из двух жилых комнат, в связи с чем на долю каждого сособственника приходится <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой.
Судом установлено, что Ханова С.А. возражает против прекращения ее права собственности на часть жилого дома без определения права собственности на неотъемлемую часть дома – хозяйственные постройки.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, спорным объектом является отдельно стоящий жилой дом, при котором имеются хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании сторон и данный объект неразрывно связан с землей.
Суд, принимая решение, учитывает то, что как такового самостоятельного объекта пользования - как часть жилого дома, не имеется, поскольку в пользовании сторон находятся хозяйственные постройки, являющиеся неотъемлемой частью дома.
Таким образом, выдел в натуре доли в праве собственности не может быть произведен без выдела неотъемлемой его части - хозяйственных построек.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Балаева В.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Балаева В.В. к Хановой С.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, - отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца дней со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Срок апелляции – ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Пак
