Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-1519/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    29 июля 2014 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    с участием представителя истца СНТ «Сокол» - Митрюковой Л.М.,
 
    представителей заинтересованного лица Бурмакина А.В. – Бурмакиной В.И., Ильиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского делапо заявлению СНТ «Сокол» об отмене постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель СНТ «Сокол» Митрюкова Л.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года, свои требования мотивируя тем, что Бурмакин А.В. обратился в СНТ «Сокол» с заявлением о выделении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании протокола № собрания членов правления СНТ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ Бурмакину А.В. был выделен спорный земельный участок в личное пользование площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сокол» обратилось в Администрацию Калининского района Тверской области с ходатайством о предоставлении Бурмакину А.В. земельного участка № в собственность площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмакину А.В. был предоставлен земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    С данным решением СНТ «Сокол» не согласно, поскольку спорный участок составляет <данные изъяты> кв.м. и не может быть расширен за счет участков общественного назначения (слева расположена мусорная площадка и подъезд к пожарному пруду).
 
    СНТ «Сокол» согласие на предоставление Бурмакину в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не давало, а также полагает, что была совершена техническая ошибка.
 
    На основании вышеизложенного просит отменить постановление Администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что была совершена техническая ошибка.
 
    В судебном заседании представитель истца СНТ «Сокол» - Митрюкова Л.М., пояснила, что доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, поскольку в обжалуемом постановлении произведена техническая ошибка в площади земельного участка, в частности необходимо указать <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. На собрании СНТ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении земельного участка Бурмакину А.В. в размере <данные изъяты> кв.м. Занимая Бурмакиным А.В. дополнительная площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., является землей общего назначения в СНТ «Сокол», а также ограничивает проезд к пожарному водоему. Кроме того, Митрюкова Л.М. пояснила, что об обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Сокол» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть в соответствии с заявленными требованиями, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель заинтересованного лица Администрация МО Тверской области «Калининский район», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.
 
    Заинтересованное лицо Бурмакин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.
 
    Представитель заинтересованного лица Бурмакина А.В. – Бурмакина В.И., в судебном заседании пояснила, что возражает относительно доводов искового заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица Бурмакина А.В. – Ильина С.Н. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявления СНТ «Сокол», поскольку заявитель пропущен срок исковой давности, а также выбран неверный способ защиты права. Кроме того, представитель СНТ «Сокол» не представлено каких-либо доказательств, что занимаемый земельный участок Бурмакиным А.В. нарушает законные права и интересы СНТ «Сокол», межевание земельного участка проводилось кадастровый инженером, в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации. Земельный участок Бурмакина А.В. поставлен на кадастровый учет, а соответственно оснований для отмены постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бурмакин А.В. обратился с заявление в Администрацию МО «Калининский район» Тверской области о предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «СОКОЛ».
 
    Постановлением Администрации МО Тверской «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность Бурмакину А.В. земельный участок №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в садоводческом товариществе «Сокол», расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.
 
    Из копии кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, распложен по адресу: <адрес>.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бурмакину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, распложен по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выписки из протокола № СНТ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, собрание постановило изменить площадь прилегающего участка № с <данные изъяты> соток до <данные изъяты> соток, как было ранее по генеральному плану СНТ «Сокол».
 
    В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась сторонам, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель СНТ «Сокол» Митрюкова Л.М. пояснила, что просит рассмотреть в соответствии с заявленными требованиями, и по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, в процессе рассмотрения дела представителем СНТ «Сокол» не представлено каких-либо доказательств о том, что постановление администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушает права и законные интересы СНТ «Сокол». Также отсутствуют доказательства о том, что Бурмакин А.В. незаконно захватил 2 сотки земли, являющиеся землями общего пользования, тем самым не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований СНТ «Сокол» об отмене постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Бурмакина А.В. – Ильина С.Н. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявления СНТ «Сокол», поскольку заявитель пропущен срок исковой давности, а также выбран неверный способ защиты права.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 12 Постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    При этом в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Сокол» Митрюкова Л.М. обратилась к главе Администрации МО Тверской области «Калининский район» с ходатайством о выделении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, гражданину Бурмакину А.В..
 
    В процессе рассмотрения дела представитель заявителя СНТ «Сокол» Митрюкова Л.М. пояснила, что об обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Сокол» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, с учетом показаний представителя СНТ «Сокол» Митрюковой Л.М., суд пришел к выводу о том, что заявитель СНТ «Сокол» узнал об обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине заявителем СНТ «Сокол» в процессе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.
 
    Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем СНТ «Сокол» пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента – ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель узнал о постановлении администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поэтому требования СНТ «Сокол» об отмене постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования предъявлены по истечению срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований СНТ «Сокол» об отмене постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья Д.В. Дзюба
 
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ