Решение от 29 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
По делу об административном правонарушении
 
    29 июля 2014 г с.Каракулино
 
    Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Чистяков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вопшиной Т.И. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Вопшина Т.И. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ которым она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Согласно постановления, Вопшина Т.И., являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут на улице *** *** нарушила правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения ТС и пешеходов состоянии допустила ширину пешеходного перехода на ул.*** более 6 метров в нарушении требований ГОСТ Р 522289-2004.
 
    Вопшина Т.И. просит отменить постановление, должностным лицом, вынесшим постановление не представлено никаких доказательств её виновности, постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на нормативно-правовой акт, который ею нарушен, не приведено доказательств того, что администрация МО «Вятское», главой которого она является, осуществляет хозяйственную деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к не содержит сведений, какие именно дороги не содержатся в безопасном для движения состоянии, их принадлежность Вопшиной Т.И., не приводится каких либо доказательств её вины, как должностного лица.
 
    В судебном заседании Вопшина Т.И. требования, изложенные жалобе поддержала.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
 
    Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений. Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТ Р 50597-93. Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения; принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.
 
    Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, должностные лица ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано, что Вопшина Т.И., являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут на улице *** *** нарушила правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения ТС и пешеходов состоянии допустила ширину пешеходного перехода на ул. *** более 6 метров в нарушении требований ГОСТ Р 522289-2004.
 
    Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениям норм КоАП Р.Ф
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, вопрос о наличии вины Вопшиной Т.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения должностным лицом, вынесшим постановление вообще не исследовался.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, что Вопшина Т.И. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог, в чем конкретно состоит вина Вопшиной Т.И., привлекаемой к административной ответственности.
 
    Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» отсутствуют: установленные обстоятельства по делу - нет сведений, какие именно дороги в *** не содержатся в безопасном состоянии; отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Вопшиной Т.И., имело место нарушение правил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
 
    Согласно требованиям КОАП РФ, важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта.
 
    Однако в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ подобная оценка не содержится в вынесенном постановлении должностного лица.
 
    Вышеуказанное свидетельствует, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанных в постановлении правонарушений.
 
    В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении Вопшиной Т.И. к административной ответственности не является законным и подлежит отмене, а производство по делу –прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, которым Вопшина Т.И. подвергнута штрафу в размере 2000 рублей, - отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Сарапульский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья :