Решение от 29 июля 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                                 г. Тында                                    
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пожидаевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дальневосточный филиал Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточным филиалом Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» и Молотовым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил на основании чего Заемщику была выдана кредитная карта, номер счета №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>
 
    Держатель карты был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, а также с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается подписью клиента в информации о полной стоимости кредита, в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящую из основного долга – <данные изъяты> процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, перерасход кредитного лимита – <данные изъяты>, остаток основного долга – <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель Дальневосточного филиала Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Дальневосточного филиала Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».
 
    Ответчик Молотов Д.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по адресу, указанному в исковом заявлении.
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 29 июля 2014 года в 14 часов 30 минут, о дате судебного заседания ответчик Молотов Д.В. извещался посредством направления в его адрес заказного письма, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
 
    Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лица, участвующего в настоящем деле, в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика Молотова Д.В. по неуважительной причине.
 
    При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Молотова Д.В. в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.820 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которому Молотов Д.В. просит открыть счет и выдать ему кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> под 27 % годовых.
 
    Заявление Молотова Д.В. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписано сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что факт заключения договора на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, получение Молотовым Д.В. кредитной карты на сумму <данные изъяты> на указанных в заявлении условиях судом установлен, следовательно, у Молотова Д.В. возникли обязательства перед банком.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании представленных истцом доказательств установлено, что обязательства по возврату задолженности по заемным средствам Молотовым Д.В. не выполняются в полном объеме.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность Молотова Д.В. перед банком по кредитной карте составляет: просроченный основной долг по использованию кредитной линии – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – 10 <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, перерасход кредитного лимита – <данные изъяты>, остаток основного долга – <данные изъяты>
 
    В связи с нарушением условий договора кредитования (Условий выпуска и обслуживания карты ЗАО «Райффайзенбанк»), является обоснованным требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.
 
    Таким образом, проверив правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.
 
    На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитной карте с Молотова Д.В. в сумме <данные изъяты>, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,196-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья        подпись                        М.В. Тотмянина