Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело №2-2644-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика МинФин РФ в лице УФК по КО – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика УФСП РФ по КО, 3-его лица ОСП по <адрес>– ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
3-их лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по КО о возмещении вреда причиненного органами власти,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, с учетом уточнения исковых требований (л.д.153-156), просит взыскать с ответчика незаконно взысканные службой судебных приставов денежные средства со счета – 214645, 42 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, моральный вред – 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6146, 45 рублей.
Требования мотивирует тем, что 17.09.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №ВС 053742567, выданного Центральным районным судом <адрес> по решению №2-655/2013, вступившему в законную силу 20.06.2013г.
18.11.2013г. Центральный районный суд отказал ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда исполнительного производства №53890/13/09/42, по заявлению ФИО1 от 08.10.2013г.
3.12.2013г. указанное решение им обжаловано. 11.02.2014г. ФИО1 уведомлен о направлении дела в апелляционную инстанцию. Уведомления о дате рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в адрес ФИО1 не поступало.
18.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, отправлено в адрес работодателя 29.11.2013г.
18.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, находится в материалах исполнительного производства №59462/13/09/42. Копия данного постановления ФИО1 не отправлялась.
За период с 10.10.2013г. по 25.11.2013г. с расчётного счёта №42306.810.7.2603.0110126 в Кемеровском отделении № Сбербанка России ОАО, являющегося пенсионным вкладом ФИО1 - «Пенсионный - плюс Сбербанка России», снято в пользу УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, кор.счёт №30301810926006004400) - 50913,47 руб.
23.12.2013г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9
Решением Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2014г. заявление ФИО1 удовлетворено, действия судебного пристава, наложившего взыскание в период, когда решение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу, а также действия, выраженные в наложении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 100% - признаны судом незаконными. Решение вступило в законную силу 04.03.2014г.
После вступления в законную силу указанного решения суда взыскание средств с пенсионного счёта ФИО1 не прекратилось, т.е. решение Центрального районного суда <адрес> не исполнено.
Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными в снятии с пенсионного счёта ФИО1 денежных средств, в размере 100% пенсии, причинён моральный вред, который ФИО1 оценивает в 50 000 руб. Моральный вред, причинённый ФИО1, выражается в невозможности пользоваться денежными средствами (пенсией), принадлежащих ему по праву; в необходимости защищать свои права в суде, прибегая к помощи представителей, собирать справки, знакомиться с документами, подавать жалобы, заявления.
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.
В суд не явился истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО6 (л.д.55).
В суд не явился 3-е лицо ФИО5 не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, на основании п.3,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что 30 тысяч руб. – это расходы истца на представителя по двум договорам – от декабря 2013г. – на представление интересов в Центральном районном суде <адрес>, от апреля 2014г. – на представление интересов в данном деле.
Представитель ответчика МинФин РФ – ФИО7 иск не признала, поддержала объяснение, ранее представленное (л.д.88-90), согласно которому решение Центрального районного суда <адрес> не имеет преюдициального значения, для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности условий: незаконные действия должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба при обращении взыскания на пенсию. Согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на пенсию возможно обращение взыскания. Требование о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на представителя не основано на законе.
Представитель ответчика УФССП России по КО и 3-его лица ОСП по <адрес> - ФИО4 иск не признала, поддержала возражение на иск (л.д.91-94), содержащее доводы, аналогичные МинФин РФ.
3-и лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
3 лицо ФИО9 пояснила, что истец не представлял ей заявлений, ей не известно было об обращении истца с заявлением о рассрочке.
3 лицо ФИО10 пояснила, что она действовала в рамках закона, должник отказывался добровольно выплачивать долг. Единственной мерой для взыскания было взыскивать со счета ФИО1. На вклад в банке могли поступать другие поступления, проценты.
3 лицо ФИО8 пояснила, что с марта 2014г. в ее производстве находилось испол.производство в отношении ФИО1. Погашение долга должником не производилось, 28.07.2014г. списали последние средства со счета, после поступления средств взыскателю производство будет окончено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 26.08.2013г., выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу №2-655/2013, вступившего в законную силу 20.06.2013г., о взыскании с ФИО1 задолженности 209350 рублей (л.д.102).
ФИО1 08.10.2013г. обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением Центрального районного суда <адрес> от 18.11.2013г. ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки. Определение вступило в законную силу 20.02.2014г. (л.д.67-73).
09.10.2013г. и 12.11.2013г. судебный пристав-исполнитель по <адрес> ФИО9 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.106,107). 18.11.2013г. указанный судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.109).
Решением Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2014г., вступившим в законную силу 04.03.2014г., действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, выраженные в вынесении постановлений от 18.11.2013г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, также действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 по взысканию с пенсионного расчетного счета ФИО1 денежных средств, являющихся 100% пенсии ФИО1 за сентябрь, октябрь, ноябрь и остаток за август 2013г. - признаны незаконными (л.д.34-39).
Как указал истец в исковом заявлении, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользования денежными средствами - пенсией, истец вынужден защищать свои права в суде, прибегнув к помощи представителя.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № "О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ).
В п.3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц.
Незаконность действий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2014г. (л.д.34-39). А также из представленных стороной истца выписок из Сбербанка РФ (л.д.61,146-147,157) за период с марта 2013г. по июль 2014г. включительно, из которых следует, что удержания с пенсионного вклада истца производились как до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2014г., так и после. Представитель ОСП по <адрес> участвовал в судебном разбирательстве по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что следует из содержания решения. Тем не менее, и после вступления в законную силу решения суда удержания с пенсионного вклада ФИО1 продолжено.
В этой связи не состоятельными являются доводы третьих лиц, что им не известно было, что на счете ФИО1 только пенсионные поступления.
То обстоятельство, что для МинФин РФ решение Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2014г. не имеет преюдициального значения, не является основанием для признания указанного решения ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий ФИО1, не имевшего возможности пользоваться денежными средства (пенсией, являющейся социальной гарантией государства), а также отсутствие сведений о наступлении тяжких последствий, наличия у ФИО1 другого дохода – заработной платы в размере 97500 руб. (согласно справкам 2-НДФЛ – л.д.85,86), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в 50000 руб. суд оценивает как чрезмерно завышенную, указанная компенсация не должна служить средством обогащения для потерпевшего.
В силу ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
На основании ст.16,1069,1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.
Из системной связи ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст.1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению морального вреда подлежит взысканию за счет соответствующей казны в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. По данному делу - за счет казны РФ.
Истец просит взыскать с ответчика средства, списанные с пенсионного счета в размере 214645,42 руб., согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д.157). Истец определяет эту сумму как имущественный вред.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
По смыслу ст.16 и 1069 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий государственных органов и органов местного самоуправления, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №53890/13/09/42, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-655/2013, фактически исполнено, в связи со списанием со счета ФИО1 денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются выписками банка по счету истца (л.д.61,144-145,157), платежными поручениями за период с октября 2013г. по июнь 2014г. включительно (л.д.122-137), согласно которым в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № произведены перечисления денежных средств на счет взыскателя – ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».
Указанные удержанные суммы из пенсии ФИО1 не являются для него ущербом, так как истребуемая истцом сумма перечислена в счет имеющейся задолженности ФИО1, в связи с чем удовлетворение заявленного истцом требования явилось бы неосновательным обогащением для истца, обязанного исполнить решение суда о взыскании с него задолженности.
Также следует учесть, что факт признания решением Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2014г. незаконными действия судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 причинен указанными действиями материальный ущерб. Факт причинения истцу материального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя решением суда не установлено.
В связи с чем, надлежит признать, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение материального вреда - 214645,42 руб. не нашли подтверждение в суде, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридической помощи и представления интересов от 21.04.2014г. на сумму 15000 руб. и договор от 20.12.2013г. на сумму 15000 руб. (л.д.40, 41).
Из содержания договоров и объяснений представителя истца следует, что 15000 руб. истцом оплачено по договору от 20.12.2013г. за представление интересов по делу об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и 15000 руб. по договору от 21.04.2014г. за представление интересов по спору о взыскании вреда, причиненного неправомерными действиями органов власти и их должностных лиц.
По своей правовой природе указанные суммы являются не убытками, а судебными расходами, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением судами гражданских дел по заявлениям ФИО1
Исходя из системного толкования главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», расходы ФИО1 на представителя по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, полномочен рассмотреть суд, который рассматривал само заявление ФИО1 об оспаривании, т.е. Центральный районный суд <адрес>. В связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения и удовлетворения данного требования Заводским районным судом <адрес>, где не рассматривалось дело об оспаривании действий СПИ.
По требованию истца о взыскании в его пользу суммы 15000 руб. за представление его интересов в Заводском районном суде <адрес> по настоящему делу, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в разумных пределах в сумме 7 000 руб., учитывая небольшую степень сложности рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: составление искового заявления, уточнений иска, участие представителя в предварительном судебном заседании – 18.06.2014г., в судебном заседании – 10.07.2014г., 29.07.2014г.
Кроме того, исходя из содержания принятого решения, подлежат взысканию с ответчика МинФин РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, о возмещении вреда причиненного государственными органами удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, а всего 10200 рублей (десять тысяч двести рублей).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий Н.М. Сахнова
