Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                                                                 г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сенцова О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Шерстобит А.А.,
 
    ответчиков: Шконда С.П., Щетининой Н.В., Гордовой Н.М., Голубец В.М.,
 
    при секретаре Таракановой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Шконда С., Щетининой Н.В., Гордовой Н.М., Голубец В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Шконда С.П., Щетининой Н.В., Гордовой Н.М., Голубец В.М. в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по день вступления решения суда в законную силу из расчета 0,049% в день, в размере <данные изъяты> копейки, пени за просрочку оплаты денежных средств, начисленные на сумму остатка задолженности со дня вынесения судом решения по день его вступления в законную силу в размере 0,045% в день, в размере <данные изъяты>, расторгнуть с ответчиком Шконда С.П. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Ставропольского Регионального филиала Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» и ответчиком Шконда С.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Шконда С.П. выступает заемщиком суммы кредита 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на неотложные нужды. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставил указанный кредит, а Шконда С.П. обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых. Согласно п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) 10.07.2015 года. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, обязательство может быть обеспечено поручительством. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены:
 
    - договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года (далее договор поручительства-1) с гражданкой РФ Щетининой Н.В.;
 
    - договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства-2) с гражданкой РФ Гордовой Н.М.;
 
    - договор № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства-3) с гражданкой РФ Голубец В.М.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства - 1, п. 1.1 договора поручительства - 2, п. 1.1 договора поручительства - 3, Поручители приняли на себя обязательство перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком Шконда С.П. условий кредитного Договора. Свои обязательства, предусмотренные кредитным Договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Согласно Заявлению заемщика Шконда С.П. от 28.07.2010 года на выдачу кредита, заемные средства были перечислены на его счет № 40817810206090000501в Дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Зеленокумске №.
 
    Статьей 4 Кредитного Договора, предусматривается порядок возврата кредита (основного долга), график погашения (возврата) кредита также согласован сторонами и закреплен в Приложении № 1 к кредитному Договору, являющемся неотъемлемой его частью. Согласно ведомости по погашению кредита заемщиком Шконда С.П. по кредитному договору № № выплаты в счет уплаты основного долга на погашение кредита (основного долга) производились не надлежащим образом.
 
    Статьей 4 Кредитного Договора, также установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссии. Согласно ведомости по уплате процентов заемщиком Шконда С.П. по кредитному договору № прекратилось погашение процентов с 12.11.2012 года, в счет погашения задолженности процентов 11.03.2014 года заемщиком оплачено <данные изъяты>.
 
    Взятые на себя обязательства заемщик Шконда С.П. не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил выполнять должным образом обязанности по кредитному договору, чем допустил просрочки по кредиту, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Банком направлялись заемщику и его поручителям требование о погашении задолженности по кредиту, однако заемщиком Шконда С.П. и его поручителями требование о возврате долга по кредиту проигнорированы.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Шконда С.П. имеет просроченную задолженность в количестве <данные изъяты>. Обязательства, принятые Заемщиком по Кредитному Договору, не исполнены. В результате неисполнения Заемщиком п.1.1 ст. 1, ст. 4 кредитного Договора и согласованного Графика погашения (возврата) кредита, по состоянию на <данные изъяты> года по кредитному Договору имеется непогашенная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку кредита <данные изъяты>,34 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме:
 
    - расторгнуть кредитный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года с заемщиком Шконда С.П.;
 
    - взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков Шконда С.П., Щетининой Н.В., Гордовой Н.М., Голубец В.М. задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по день вступления решения суда в законную силу из расчета 0,049% в день, в размере <данные изъяты>;
 
    - пени за просрочку оплаты денежных средств, начисленные на сумму остатка задолженности со дня вынесения судом решения по день его вступления в законную силу в размере 0,045% в день, в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Шконда С.П. в судебном заседании не возражал нести ответственность по погашению основного долга по кредиту единолично, просил уменьшить размер начисленной пени на основной долг и за просрочку процентов по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом объективных жизненных обстоятельств, и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что Банк требует взыскания с него основного долга дважды. Просил не взыскивать с поручителей задолженность по кредитному договору.
 
    Ответчик Щетинина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Шконда С.П. получил кредит, обязался сам погасить кредит в полном объеме. Кредитными денежными средствами она не пользовалась и нести ответственность по погашению задолженности по кредиту не согласна. Не отрицала, что договор поручительства ею подписан добровольно, по просьбе Шконда С.П. и его супруги.
 
    Ответчик Гордовая Г.М. в судебном заседании также исковые требования не признала, пояснив, что кредитные деньги получил Шконда С.П., обязался сам погасить в полном объеме. Кредитными денежными средствами она не пользовалась и нести ответственность по погашению задолженности по кредиту не согласна. Не отрицала, что договор поручительства ею подписан добровольно, по просьбе Шконда С.П. и его супруги, поскольку знает семью много лет, с супругой ответчика вместе работали на одном предприятии, проживали в одном селе.
 
    Ответчик Голубец В.М. в судебном заседании также исковые требования не признала, пояснив, что кредитные деньги получил Шконда С.П., обязался сам погасить кредит в полном объеме. Кредитными денежными средствами она не пользовалась и нести ответственность по погашению задолженности по кредиту не согласна. Не отрицала, что договор поручительства ею подписан добровольно, по просьбе Шконда С.П. и его супруги.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Из кредитного договора № 100609/0115 от 26.07.2010 года следует, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и Шконда С.П. (заемщик) заключен договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщикам под солидарную ответственность кредит в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на срок до 10.07.2015 года под 18% годовых, на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого, Заемщик обязуются возвратить Кредитору полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего Договора.
 
    Согласно Договорам поручительства номера №, № ДД.ММ.ГГГГ года, поручители Щетинина Н.В., Гордовая Н.М., Голубец В.М., обязуются перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Шконда С.П., возникших из кредитного договора № № от 26.07.2010 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций. Поручителям известны все условия Кредитного договора, заключенного между «Банком» и «Заемщиком».
 
    Судом установлено, что кредитный договор и договоры поручительства заключены ответчиками добровольно.
 
    Предоставление кредита ответчику Шконда С.П. подтверждается его заявлением о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на его счет №, открытый в дополнительном офисе № Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Зеленокумске, а также мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении на счет заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно лицевому счету по кредитному делу Шконда С.В. и расчету задолженности на ФИО17 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга по кредиту составляет - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку процентов <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку кредита - <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
 
    В судебном заседании заемщик Шконда С.П. не отрицал как получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, так и нарушение сроков возврата основной суммы кредита и процентов. Доводы ответчика Шконда С.П. о том, что размер начисленной неустойки значительно превышает сумму долга и позволяет кредитору получить доход значительно превышающий ту выгоду, которая предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора, не состоятельны, поскольку Кредитный договор заемщиком Шконда С.П. заключался добровольно, с условиями договора он был ознакомлен.
 
    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательства существования обстоятельств, с которыми ответчик Шконда С.П. связывает наличие оснований для снижения неустойки (нетрудоустроенность, отсутствие доходов), ответчиком в суд не представлены.
 
    В деле имеется претензия Банка, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей по делу о нарушении обязательств по погашению кредита по кредитному договору № и погашении просроченной задолженности по кредиту.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.
 
    Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7. Кредитного Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные проценты Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита и процентов.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 Договора поручительства <данные изъяты>1, п. 2.1 Договора поручительства № <данные изъяты> п. 2.1 Договора поручительства № <данные изъяты> Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, т.е. в объеме, установленном Кредитным Договором на момент предъявления требования.
 
    В соответствии со ст. 331, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 кредитного Договора, закреплено соглашение сторон о неустойке. Согласно п. 6.1 кредитного Договора, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма ссудной задолженности и процентов у заемщика Шконда С.П. и его поручителей перед ОАО «Россельхозбанк» составляет:
 
    - сумма основного долга <данные изъяты> 51 копейка;
 
    - просроченный основной долг <данные изъяты> копеек;
 
    - просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки;
 
    - пеня за просрочку процентов на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки;
 
    - пеня за просрочку кредита на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки,
 
    всего 196869 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.
 
    Суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, поскольку кредитный договор и договора поручительства заключались ответчиками по своему волеизъявлению добровольно, с условиями которых они были ознакомлены и согласны.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по день вступления решения суда в законную силу из расчета 0,049% в день, в размере <данные изъяты> копейки и пени за просрочку оплаты денежных средств, начисленные на сумму остатка задолженности со дня вынесения судом решения по день его вступления в законную силу в размере 0,045% в день, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку п. 6.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, с которым заемщик и поручители были знакомы и согласны.
 
    В соответствии с ч.ч. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Учитывая, что в период действия кредитного договора ответчиками многократно допускались нарушения графика возврата основного долга и уплаты процентов, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие оснований для констатации недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что само по себе соотношение процентной ставки неустойки (0,049% в день) с размерами ставки рефинансирования на момент вынесения решения (8,25%) не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    По данному делу предъявлены исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам по делу и неимущественного характера о расторжении кредитного договора к ответчику Шконда С.П.
 
    Исходя из того, что законодательством не предусмотрено солидарное возмещение расходов стороны по уплате государственной пошлины, сумму госпошлины, по требованиям имущественного характера исходя из степени вины ответчиков в нарушении кредитного обязательства следует взыскать в равных долях.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по делу в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а с ответчика Шконда С.П. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску неимущественного характера в полном объеме в размере 4000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к конда С.П., Щетининой Н.В., Гордовой Н.М., Голубец В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Ставропольским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Шконда С.П..
 
    Взыскать в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно со Шконда С,П., Щетининой Н.В., Гордовой Н.М., ГОлубец В.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    - сумму основного долга <данные изъяты> копейка;
 
    - просроченный основной долг <данные изъяты> копеек;
 
    - просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки;
 
    - пеня за просрочку процентов на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки.
 
    - пени за просрочку кредита на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно со Шконда С.П., Щетининой Н., Гордовой Н., Голубец В. проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по день вступления решения суда в законную силу из расчета 0,049% в день, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно со Шконда С.П., Щетининой Н., Гордовой Н.М., Голубец В. пени за просрочку оплаты денежных средств, начисленные на сумму остатка задолженности со дня вынесения судом решения по день его вступления в законную силу в размере 0,045% в день, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» со Шконда С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Щетининой Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Гордовой Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО « Россельхозбанк» с ГОлубец В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                  О.А. Сенцов
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2014 года.