Решение от 29 июля 2014 года

    №12-124/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    29 июля 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» Нуриахметова Р.Х. на постановление № инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В Московский районный суд г. Твери от директора ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» Нуриахметова Р.Х. поступила жалоба на вышеуказанное постановление.
 
    Определением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ЖБСК» Нуриахметова Р.Х. на постановление № инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ передана по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» Нуриахметова Р.Х. поступила в Калининский районный суд Тверской области, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБСК» (арендодатель) и ООО «ТрансКом» (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, в котором арендодатель передает в аренду транспортное средство без экипажа: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, г.н. №, а арендатор принимает и выплачивает арендную плату. Договор заключен на <данные изъяты> календарных месяцев, а согласно п. 4.2 содержит условие о возможности дальнейшей пролонгации настоящего договора на аналогичный срок по умолчанию сторон. На основании изложенного просит отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КРФоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас».
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы представителя ООО ЖелезоБетонСтройКаркас» Нуриахметова Р.Х., материалы по жалобе Нуриахметова Р.Х. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, суд пришел к следующему выводу.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В силу ст. 26.11 КРоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно заверенной копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, собственником (владельцем) которого является – ООО «ЖБСК», нарушив п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч., со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.
 
    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба Нуриахметова Р.Х. на постановление № инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении «ЖБСК», оставлена без удовлетворения.
 
    В подтверждение жалобы ООО «ЖБСК», были представлены документы: договор № аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЖБСК» и ООО «ТрансКом», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев); акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем марки <данные изъяты> г.н. Т №, управлял иное лицо.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ЖБСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Таким образом, ООО «ЖБСК» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является ООО «ЖБСК», находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных материалов, документов приложенных к жалобе, суд пришел к выводу, что необходимо решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, по жалобе представителя ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» - Нуриахметова Р.Х. на постановление № инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас», отменить.
 
    Кроме того, постановление № инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении «ЖелезоБетонСтройКаркас», также подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных материалов дела, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» - Нуриахметова Р.Х.. - удовлетворить.
 
    Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, по жалобе представителя ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» Нуриахметова Р.Х. на постановление № инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЖелезоБетонСтройКаркас» отменить.
 
    Постановление № инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЖелезоБетонСтройКаркас», отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас», прекратить по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КРФоАП.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения или получения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья: Д.В. Дзюба