Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 12-193/2014
 
    РЕШЕНИЕ
29 июля 2014 года    г. Уфа
 
    Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Романова Ю.Б. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71), с участием УСП, представителя заявителя КСВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КСВ в интересах УСП на постановление инспектора ПАЗ ПДПС МВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.8 ПДД,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ПДПС МВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УСП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, защитник КСВ в интересах УСП подал жалобу, в котором просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и не обоснованное, мотивируя тем, что из анализа приведенных событий описанного ДТП, следует, что в действиях Удавихиа СП. вмененный состав отсутствует и нет каких-либо нарушений ДТП.
 
    По указанным основаниям просил постановление отменить, производство по делу
прекратить.        
 
    Представитель ПДПС ГИБДД на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся участников.
 
    Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
 
    Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Постановлением ст. лейтенанта полиции ИВА ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УСП признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, по факту нарушения 13.8 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Основанием для привлечения УСП к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> при выполнении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу т/с завершающим движением через перекресток, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.8 ПДД РФ.
 
    Между тем, суд не может согласиться с данным выводом должностного лица.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ХЛР, который пояснил, что
он с УСП стояли на одном перекрестке по ул К.Маркса, на перекрестке
транспортных средств больше не было. ХЛР ехал слева, загорелся зеленый свет
светофора, ХЛР и УСП Тронулись и поехали. Когда ХЛР
выехал на перекресток, то увидел, автомобиль, который двигался на него и ХЛР
остановился. Однако УСП из-за ХЛР не увидел, в результате чего
произошло ДТП.
 
    Судом обозревался диск, на котором содержится запись камер о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что УСП на своей автомашине <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ехал по <адрес> в направлении ТДК Гостиный Двор. Подъехал к перекрестку с <адрес>, перед светофором стоял автомобиль <данные изъяты>, и запрещающий сигнал начинает меняться на разрешающий. А/м <данные изъяты> начал трогаться, пропуская пешеходов, завершающих переход проезжей части, и выехал на перекресток, в этот момент автомобиль УСП находился на удалении примерно <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Расстояние между нами сокращалось, автомобиль под управлением УСП как и <данные изъяты> начинал движение, двигаясь за ним на удалении. В тот момент, когда автомобиль УСП пересекал линию светофора, зеленый сигнал горел уже несколько секунд. Подъехав к <данные изъяты> на 3-5 м., Форд внезапно остановился, после чего слева на запрещающий сигнал светофора выехала автомашина <данные изъяты>, которая проскочила перед остановившимся Фордом и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением УСП
 
    Таким образом материалы видеозаписи свидетельствуют о том, что первым на перекресток выезжает вышеописанный форд и останавливается (увидев опасность которая пронеслась перед его бампереом), пешеходы переходящие <адрес> начинают движение, только после этого автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением УСП выехал за линию светофора, при этом, автомобиля по <адрес> справа нет. Столкновение происходит когда автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> пересек большую часть перекрестка. После светофора автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись на примерно одинаковых удалениях. Таким образом следует, водитель шкоды находился примерно в 35 метрах до своего светофора и ему горел запрещающий сигнал, который он игнорировал, начал тормозить только на перекрестке, когда увидел автомобиль Форд, из-за которого выехал автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением УСП
 
    Исходя из подробного анализа приведенных событий описанного ДТП следует, что в действиях УСП вмененный состав отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу защитника КСВ в интересах УСП на постановление инспектора ИАЗ ПДПС МВД России по г. Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.8 ПДД, удовлетворить.
 
    постановление инспектора ИАЗ ПДПС МВД России по г. Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УСП отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в
течение 10 дней.
 
    Судья:                                    Ю.Б. Романова