Решение от 29 июля 2014 года

№ 2-1106/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 29 июля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29 февраля 2008 года, действующего на основании доверенности 26АА1520656 от 10 июля 2014 года и ордера № 14с003331 от 10 июня 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адзиева И.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Адзиев И.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24 апреля 2014 года в 14 часов 00 минут водитель Серков Н.Н., управляя автомобилем марки «Москвич-2140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на 215 км + 650 метров автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», проходящей через <адрес>, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Адзиевой Ш.К.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Адзиеву И.М., получил технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года Серков Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Серкова Н.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС № 0654431374, сроком действия договора со 02 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (далее - Ответчик), как полагает истец, обязан возместить Адзиеву И.М. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 19 мая 2014 года истец обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика в г. Буденновске направил истца к специалисту Петрову А.В., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 21 мая 2014 года. По результатам данного осмотра ответчиком была назначена оценка ущерба.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0009477069-001, 06 июня 2014 года, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 560/14 от 10.06.2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные оценочные материалы истец представил в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    11 июня 2014 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело истца, произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 560/14 от 10 июня 2014 года, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
 
    Статья 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, размером причиненного истцу реального ущерба, по мнению последнего, является рассчитанная в отчете № 560/14 от 10 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 83 933 рублей 08 копеек.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> копеек, а положено к выплате, как полагает истец <данные изъяты> копеек, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек).
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Следовательно, как полагает истец, с 06 июня 2014 года, когда ответчик произвел истцу неполное страховое возмещение, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 28 июня 2014 года, то есть до даты подачи иска в суд, так как в данный период ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать 22 дня июня 2014 года. При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на момент подачи иска в суд, составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? 22 дня.
 
    Как следует из содержания искового заявления, данный размер неустойки может быть пересчитан судом на день вынесения судебного решения (ее расчет будет представлен дополнительно в судебное заседание).
 
    Имущественная цена иска слагается из суммы задолженности по страховой выплате в сумме 73 <данные изъяты> копеек и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> копеек, госпошлина от нее составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцу приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к ответчику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, отпрашиваться с работы, искать оценщика и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, в связи с чем, истцу, как следует из искового заявления причинен моральный вред, который он оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года истец освобождается от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства и на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> копеек (в части имущественных исковых требований), и <данные изъяты> рублей (в части заявленных требований нематериального характера).
 
    Судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению последнего, являются расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Адзиева И.М. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, индексировав ее размер на дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Адзиев И.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Полтева В.В.
 
    Представитель истца адвокат Полтев В.В. исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, просив их удовлетворить, представив суду расчет суммы неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на 29 июля 2014 года, то есть на дату рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Как следует из представленных ответчиком возражений страховая компания выплатила истца страховую выплату в полном объеме, согласно проведенной ею оценки в сумме 10361 рубля 60 копеек. Ответчик полагает, что расчет размера неустойки, выполненный истца выполнен не верно, исходя из максимального размера страховой выплаты и в случае удовлетворения судом исковых требований подлежит снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании штрафа незаконно ввиду того, что им нарушений прав истца не допущено. Моральный вред согласно возражениям ответчика взыскан быть не может, представительские расходы должны быть снижены до разумных пределов, то есть до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Полтева В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Адзиеву И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 10 № 002119.
 
    24 апреля 2014 года в 14 часов 00 минут водитель Серков Н.Н., управляя автомобилем марки «Москвич-2140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на 215 км + 650 метров автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», проходящей через г. Буденновск, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Адзиевой Ш.К.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак У 909 ОЕ 26 региона, принадлежащий Адзиеву И.М., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Серкова Н.Н., что подтверждается представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года которым Серков Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Серкова Н.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС № 0654431374, сроком действия договора со 02 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, обязан возместить Адзиеву И.М. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 19 мая 2014 года истец обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика в г. Буденновске направил истца к специалисту Петрову А.В., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного осмотра ответчиком была назначена оценка ущерба.
 
    Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9477069-1 от 26 июня 2014 года о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установлено, что всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0009477069-001, 06 июня 2014 года, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 560/14 от 10 июня 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца представлены заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9477069-1 от 26 июня 2014 года о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства согласно которому установлено, что всего стоимость устранения дефектов АМТС истца составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа <данные изъяты> копеек и отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 560/14 от 10 июня 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключению и отчету, суд в качестве достоверного принимает отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 560/14 от 10 июня 2014 года. Указанный отчет является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанный отчет выполнен на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 560/14 от 10 июня 2014 года.
 
    Представленное в материалах дела заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9477069-1 от 26 июня 2014 года является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., отсутствуют фотоснимки, которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности. В графе заключения «Выдано на основании» отсутствует указание на документ, на основании которого данное заключение выполнено.
 
    На основании изложенного принимая во внимание описанные недостатки, заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9477069-1 от 26 июня 2014 года не может быть принято судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном отчете № 560/14 от 10 июня 2014 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> копеек).
 
    11 июня 2014 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело истца, произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 560/14 от 10 июня 2014 года, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
 
    Статья 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Следовательно, с 06 июня 2014 года, когда ответчик произвел истцу неполное страховое возмещение, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 29 июля 2014 года, то есть до даты принятия судом решения по данному гражданскому делу. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дня (<данные изъяты> июня 2014 года + <данные изъяты> 2014 года).
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца на дату вынесения решения суда, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> дня.
 
    Принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчика страхового возмещения, а также то, что ответчиком не предпринято надлежащих мер к выплате оставшейся части страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию, неустойки.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Адзиева И.М., допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом не представления ему в страховой выплаты в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Адзиевым И.М. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция 0012313 от 10 июня 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 10 июня 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, Адзиевым И.М. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004424 от 10 июня 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 04 июля 2014 года, принимал участие в судебном заседании 29 июля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Адзиева И.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Адзиева И.М. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Адзиева И.М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Адзиева И.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Адзиева И.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Адзиева И.М. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Адзиева И.М. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Адзиева И.М. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Адзиева И.М. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Адзиева И.М. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 августа 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров