Решение от 29 июля 2014 года

                                                                                                  Дело № 2-1180/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                                          г. Чистополь РТ
 
    Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре Закировой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Халиуллин Р.Р. о взыскании денежных средств, встречному иску Халиуллин Р.Р. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий выдачи кредитной карты и взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Халиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. под проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не исполняет. Просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что не согласен с размером неустойки, рассчитанной истцом, исходя из <данные изъяты> % годовых. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> %, и составляет по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец сам способствовал увеличению неустойки, так как несвоевременно обратился с иском в суд. Просил также уменьшить размер неустойки с учетом тяжелого имущественного положения и предъявил встречный иск о признании недействительным, противоречащим закону пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты об очередности погашения задолженности в части, предусматривающей уплату пени и штрафов перед процентами за пользование кредитом и суммой кредита, взыскании незаконно списанных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., а также взыскании уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета – <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на встречный иск указал, что заявленные требования необоснованны, так как порядок погашения долга заемщика установлен кредитным договором, который добровольно подписан ответчиком. Также заемщик был согласен с условием уплаты комиссии за обслуживание кредитной карты. Кроме того, необоснованны требования заемщика о снижении неустойки, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Халиуллиным Р.Р. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по процентной ставке <данные изъяты> % годовых, со сроком полного погашения задолженности <данные изъяты> года.
 
    Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но не исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами. По сведениям истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сумму основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик не оспаривает, и заявленные в этой части требования подлежат полному удовлетворению.
 
    С учетом доводов ответчика в части взыскания неустойки, его имущественного положения суд считает, что неустойка на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению и взысканию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> %, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ.
 
    Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, суммы начисленных неустоек погашались ранее начисленных процентов и основного долга на основании пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты…
 
    Из выписки по лицевому счету заемщика, представленной истцом, усматривается, что размер неустойки, удержанной с ответчика в нарушение порядка погашения долга, составляет <данные изъяты> руб. руб.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что встречные исковые требования в части очередности погашения задолженности по кредиту, являются обоснованными.
 
    Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу статьи 30 данного Федерального закона, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
    Согласно расчету задолженности, представленного истцом, ответчиком уплачена комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., внесенная ответчиком платежами по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.
 
    Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а оплата расходов банка возможна только за совершение операций по банковскому счету.
 
    С учетом изложенного действия истца по взиманию платы за обслуживание счета не основаны на законе и уплаченная ответчиком сумма подлежит возврату.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования о взыскании в добровольном порядке не удовлетворены, с банка подлежит взысканию штраф в пользу Халиуллина Р.Р. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) : 2).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Халиуллина Р.Р. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    На основании статей 100, 103 ГПК РФ с банка также подлежат взысканию расходы Халиуллина Р.Р. на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 2000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой Халиуллин Р.Р. был освобожден в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Халиуллин Р.Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы - <данные изъяты> руб.
 
    Встречный иск Халиуллин Р.Р. удовлетворить.
 
    Признать недействительным условие соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Халиуллин Р.Р. (пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты…) в части очередности погашения задолженности по кредиту и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Халиуллин Р.Р. уплаченную сумму неустоек в размере <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> руб.), штраф - <данные изъяты> руб. (всего - <данные изъяты> руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                Л.Н. Горошникова