Решение от 29 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 июля 2014 года г.Астрахань
 
    Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    Судьи Хасановой М.М.
 
    При секретаре Вишняковой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз госномер М №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 211540, госномер Т № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю ДЭУ Матиз причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию и представила полный пакет документов для страховой выплаты. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Однако она не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения.
 
    Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 145427 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19674 рубля.
 
    Таким образом, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф. С ответчика ФИО2 просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, а также просит взыскать с ответчиков сумму затрат по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.
 
    Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в добровольном порядке истцу сумма страхового возмещения была выплачена.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя и расходы за проведение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+».
 
    Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
 
    На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211540 госномер Т <данные изъяты> на <адрес>, проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз госномер <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании сторонами виновность ФИО2 не оспаривалась.
 
    В досудебном порядке ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласна.
 
    В качестве доказательства суммы причиненного ущерба, истцом было представлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представителем ответчика ФИО2 заявленный истцом размер восстановительного ремонта оспаривался, в связи с чем, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО ЭА «Дело+».
 
    Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Дэу Матиз госномер № с учетом износа составила 114874 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля определна в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Участвующими в судебном заседании сторонами заключение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» не оспаривалось.
 
    Оценивая все имеющиеся заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Дэу Матиз госномер №, суд приходит к выводу о принятии за основу экспертного заключения ООО ЭА «Дело+», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключение проведенной по делу экспертизы, содержатся полные ответы на поставленные вопросы, оно является достаточно ясным, используемая литература указана в заключение, также содержаться сведения о методике производства расчетов, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и аккредитацию.
 
    При этом, суд обращает внимание и на то, что при производстве выплаты страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» исходило из заключения о стоимости ремонта автомобиля Дэу Матиз госномер №, составленного ИП ФИО8, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Заключение ИП ФИО8 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз госномер № по сумме незначительно отличается от проведенной по делу судебной экспертизы, что также позволяет суду придти к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» является достоверным и соответствует фактическому размеру причиненного ущерба.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.7, ст.13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку сумма ущерба превышает установленный Законом лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что в установленные сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку права истца нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы.
 
    Однако суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в части расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.
 
    Госпошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Также представителем ответчика ФИО9 – ФИО6 было заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что заявленные представителем ответчика ФИО9 – ФИО6 требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены в части, в иске истцу не отказано. При этом, состоявшаяся по делу судебная экспертизы указала о причинении истцу суммы ущерба сверх суммы лимита ответственности страховой компании, что указывает о взыскании и с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба.
 
    Таким образом, поскольку исковые требования истца по сути удовлетворены, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
 
    Заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: М.М. Хасанова
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
Копия верна: Судья: М.М. Хасанова