Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2 – 163/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                                                              г. Кувшиново
 
    Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванковича А.В.,
 
    при секретаре Полонкоевой О.Е.,
 
            с участием истца Мануйловой О.Н.,
 
            ответчика Сироткина К.Н.,
 
            представителя ответчика Швырова Д.Н.,
 
            третьего лица Матвеевой Т.В.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануйловой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Сироткину К.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мануйлова О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сироткину К.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указано, что 14 сентября 2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Сироткиным К.Н. был заключен договор № (далее -Договор). Предметом Договора является выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома в Пеньском сельском поселении. В соответствии с п. 2.1.1. Договора подрядчик взял на себя обязательство своими силами и материалами выполнить работы, предусмотренные договором. Срок окончания работ - 14 сентября 2012 года (п.п. 4.1 Договора). В соответствии с п.п 2.2.3 Договора 3аказчик взял на себя обязательство оплатить работы согласно смете строительно - монтажных работ. 01 ноября 2011 года заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере, предусмотренном в Договоре. На момент истечения сроков договора (14 сентября 2012 г.) условия договора не исполнены. Работы не проведены. 21 мая 2014 года в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец направил претензию, в которой отказался от исполнения работ ответчиком и предложил погасить задолженность в добровольном порядке. После направления претензии ответчик также не перечислил денежные средства. Ответчик с 15 сентября 2012 года по настоящий момент незаконно удерживает денежные средства, перечисленные в соответствии с условиями договора.
 
    На основании ст. 15, ст. 28, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 309, ст. 310, ст. 395 ГК РФ истица – Мануйлова О.Н. просит суд взыскать в её пользу с индивидуального предпринимателя Сироткина К.Н.: <данные изъяты> ввиду отказа от договора подряда; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истица Мануйлова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Поддержала ранее представленные письменные объяснения по делу, из содержания которых следует, что она не давала согласия (письменные, устные) на то, чтобы Матвеева Т.М. получила изготовленный для неё сруб. Изменения в этой части в договор подряда в установленном порядке не вносились, договор уступки права требования не заключался.
 
    Также истица дополнительно указала, что Матвеева Т.В. попросила вступить её в программу по строительству жилья для получения денежных средств. Договор подряда был заключен с целью изготовления сруба для его дальнейшей продажи и передачи денег в долг Матвеевой Т.В. Её личные, семейные, домашние или иные потребности при заключении данного договора не затрагивались.
 
    Ответчик Сироткин К.Н. и его представитель Швыров Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что 14 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Сироткиным К.Н., был заключен договор № предметом которого являлось выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома в Пеньском сельском поселении. По инициативе заказчика, а также на основании устной договоренности между заказчиком и подрядчиком последний, не меняя цену Договора, должен был изготовить для заказчика сруб на сумму <данные изъяты>. и 32 куб. метра обрезного пиломатериала на сумму <данные изъяты>., что составляло цену Договора №, а именно <данные изъяты>. Изменение условий договора в письменном виде оформлено не было, так как это не являлось обязательным условием договора. Подрядчик добросовестно выполнил новые условия, заявленные заказчиком, то есть фактически новые условия договора. На тот момент было известно, что между истцом и директором ООО "Агрострой" Матвеевой Т.В. существует договоренность о том, что Матвеева Т.В. получит за истца у подрядчика сруб дома и обрезной пиломатериал. 01 октября 2011 г. Матвеева Т.В. в целях получения сруба дома и обрезного пиломатериала для истца выдала подрядчику соответствующую расписку, в которой указала, что действует в интересах истца. 02 октября 2011 г. Матвеева Т.В., с согласия истца и для истца, по накладной №1 от 02 октября 2011г. получила от подрядчика: сруб дома стоимостью <данные изъяты>; пиломатериал на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, то есть на сумму, которая была указана в Договоре. 15 октября 2011г. подрядчиком и заказчиком совместно подписан акт приемки выполненных работ (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ. Согласно Акту КС-2 и Справке КС-3 стоимость (цена) работ и материала составила <данные изъяты>. Таким образом, подрядчик, с учетом измененных условий договора, инициированых заказчиком и согласованных с ним (Подрядчиком), выполнил свои обязательства по договору перед заказчиком в полном объеме на сумму <данные изъяты> заказчик принял выполненные работы подрядчиком без каких-либо замечаний, претензий.
 
    Кроме того, ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что денежные средства перечислялись на основании акта выполненных работ. При подписании акта выполненных работ истец в случае обнаружения каких-либо недостатков должен был указать на данные недостатки. Однако претензий к выполненной работе у Мануйловой О.Н. не было. В соответствии со ст. 724 ГК РФ истец не имеет права предъявлять претензии к выполненной работе, так как с момента подписания акта выполненных работ прошло уже более трех лет. Кроме того, считают, что моральный вред истцу причинен не был. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут, так как никакого долгового обязательства у Мануйловой О.Н. и Сироткина К.Н. не было. Из материалов дела усматривается, что Мануйлова О.Н. и Матвеева Т.В. вступили в программу по строительству жилья с целью продажи данного сруба в дальнейшем, то есть дом, не должен был быть построен ответчиком по договору подряда, а сруб должен был быть изначально продан. Мануйлова О.Н. приобретала сруб с целью коммерческой деятельности.
 
    Третье лицо Матвеева Т.В. в судебном заседании пояснила, что сруб получала она. Мануйлова О.Н. не планировала жить в доме, построенном из данного сруба. Деньги за указанный сруб были перечислены в кассу ООО «Агрострой». Фактически денежные средства были взяты в долг у Мануйловой О.Н.
 
    Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Согласно ранее представленным пояснениям, представитель третьего лица указывает, что в случае установления судом факта неисполнения ответчиком условий обязательства истец имеет право в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае такое обязательство на ответчика не возложено. По мнению Министерства, требование истца о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ необоснованно.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года между Мануйловой Ольгой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Сироткиным Константином Николаевичем был заключен договор подряда № Предметом договора в соответствии с п. 1.1 Договора является выполнение в установленный договором срок работ по завершению строительства индивидуального жилого дома в Пеньском сельском поселении. Согласно разделу 3 договора оплата по договору осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с банковского счета заказчика. Стоимость работ по объекту в соответствии с утвержденной сметой составляет <данные изъяты> Расчеты за выполненные объемы работ между заказчиком и подрядчиком производятся на основании справки <данные изъяты> в соответствии с оформленными актами <данные изъяты> Заказчик вправе при выявлении потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, изменить виды работ по настоящему договору, установленные п. 1.1 договора, пропорционально объему указанных работ или объему указанной части работ, но не более сметной стоимости. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по настоящему договору. Срок действия договора - до 14 сентября 2012 года.
 
    Как следует из объяснений сторон и материалов настоящего дела (протокола допроса обвиняемой Мануйловой О.Н. от 15 января 2014 года, протокола допроса обвиняемой Матвеевой Т.В. от 09 января 2014 года, протоколов допроса свидетеля Сироткина К.Н. от 02 апреля 2013 года, 03 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года), до начала исполнения договора заказчиком подрядчику было сообщено об изменении предмета договора и необходимости изготовлении сруба и пиломатериалов к нему на общую сумму договора.
 
    02 октября 2011 года Матвеевой Т.В., директором ООО «Агрострой», у ИП Сироткина К.Н. был получен сруб деревянного дома стоимостью <данные изъяты>, изготовленный для Мануйловой О.Н. и 32 кб.м. пиломатериала на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской Матвеевой Т.В. и накладной № от 02 октября 2011 года.
 
    15 октября 2011 года заказчиком Мануйловой О.Н. и подрядчиком ИП Сироткиным К.Н. был составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму <данные изъяты>.
 
    В тот же день, 15 октября 2011 года, заказчиком Мануйловой О.Н. и подрядчиком ИП Сироткиным К.Н. была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму <данные изъяты>
 
    01 ноября 2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору № от 14 сентября 2011 года были перечислены с расчетного счета Мануйловой О.Н. на расчетный счет ИП Сироткина К.Н., что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2011 года.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Истцом Мануйловой О.Н. заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора подряда в соответствии ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, протокола допроса обвиняемой Мануйловой О.Н. от 15 января 2014 года и протокола допроса обвиняемой Матвеевой Т.В. от 09 января 2014 года, целью заключения договора подряда № от 14 сентября 2011 года являлось изготовление деревянного сруба за счет бюджетных денежных средств с целью его дальнейшей перепродажи и передачи полученных денежных средств в долг, следовательно, заключение вышеуказанного договора подряда не было связано с удовлетворением исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд Мануйловой О.Н., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть применен.
 
    Спорные отношения сторон возникли в связи с договором № от 14 сентября 2011 года и по своей правовой природе являются подрядными, подлежащими регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом волеизъявление на отказ от договора может как содержаться в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и быть заявлено в исковом заявлении или в ходе судебного заседания одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору.
 
    Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).
 
    Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений 715 ГК РФ, поскольку представленные истцом доказательства не опровергают доводы ответчика о выполнении работ по договору подряда № от 14 сентября 2011 года и сдачи результата работы по акту от 15 октября 2011 года истцу. В этой связи довод истца о просрочке исполнения ответчиком работ не доказан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
 
    Ввиду этого суд полагает недоказанным наличие оснований для одностороннего отказа заказчика Мануйловой О.Н. от исполнения договора подряда и прекращения обязательств.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на возмещение ответчиком ИП Сироткиным К.Н. суммы оплаты по договору № от 14 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
 
    Учитывая, что в удовлетворении основного требования Мануйловой О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 1 612 060 рублей отказано, то и производные требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Мануйловой О.Н. Индивидуальному предпринимателю Сироткину К.Н. о взыскании задолженности по договору подряда № от 14 сентября 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2014 года.
 
    Судья                                     А.В. Иванкович