Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-400/14
 
РЕШЕНИЕ.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года п. Целина Ростовская область
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУШ, МАШ к МРБ, МХУ, УЭУ (М) ЭУ о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МУШ, МАШ обратились в суд с иском к МРБ, МХУ, УЭУ (М) Э.У. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ умер их отец МШ, который сначала проживал в х. <данные изъяты>, а затем переехал в Республику Калмыкия и стал проживать в <адрес>. После его смерти наследство принял сын МАШ, остальные наследники первой очереди отказались от принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама МГ, которая также сначала проживала в х<данные изъяты>, а затем переехала в Республику Калмыкия, где проживала в <адрес>. После ее смерти наследство принял сын МАШ, остальные наследники первой очереди отказались от принятии наследства. В наследственную массу после смерти родителей входят доли в квартире, которую они приватизировали в ДД.ММ.ГГГГ году всей семьей в составе семи человек. Еще при жизни родителей истец МУШ вместе с семьей начал вести реконструкцию квартиры, которую официально оформил в виде разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года реконструкция была завершена, ввиду чего общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет возведенных пристроек. Когда наследники обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, нотариус отказала в совершении нотариальных действий по той причине, что имеется реконструкция, поэтому технические документы на сегодняшний день не соответствуют правоустанавливающим документам умерших – договору на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в договоре на приватизацию квартир фамилия отца написана как М, а по паспорту он был Мурадов, на эту же фамилию выдано и свидетельство о смерти. Право собственности умерших родителей на квартиру в <адрес>, возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь квартиры увеличилась с 66,3 кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет реконструкции, произведенной в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты того, что умерший МШ является их отцом, в свидетельствах об их рождении его фамилия была написана как М, в написании его фамилии часто делали ошибку. Так как доли собственников при приватизации квартиры соглашением не были определены, считают их равными, в связи с чем, доли МШ и МГ, как и всех собственников, в общем имуществе можно определить равной одной седьмой. Просили суд: признать за МУМ, право долевой собственности (размер доли <данные изъяты> на квартиру с пристройками (литер <данные изъяты>) общей площадью после реконструкции 98,9 кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., этажность: <данные изъяты>, инвентарный номер №, с хозяйственными строениями и сооружениями: летней кухней кирпичной под литером Ю площадью <данные изъяты> кв.м., навесом под литером В площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу<адрес>; признать за МАШ, право долевой собственности (размер доли <данные изъяты>) на квартиру с пристройками (литер А, А1,а) общей площадью после реконструкции <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, инвентарный номер № с хозяйственными строениями и сооружениями: летней кухней кирпичной под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.навесом под литером В площадью <данные изъяты>.м., расположенные на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д. 42).
 
    Истец МУШ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, что подтверждается извещением о судебном заседании по гражданскому делу (л.д. 44), о причинах неявки суд не известил. В отношении истца МУШ суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Истец МАШ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить (л.д. 46). В отношении истца МАШ суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик МРБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением о судебном заседании по гражданскому делу (л.д. 44), о причинах неявки суд не известила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении ответчика МРБ дело рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В отношении ответчиков МХУ и УЭУ дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, так как ответчики в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45, 55).
 
    Третье лицо главный архитектор <данные изъяты> ЮМП в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28). В отношении третьего лиц главного архитектора <данные изъяты> ЮМП суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 53). В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Судом установлено, что в 1994 году по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ТОО конзавод Юловский, в лице директора БВА, передал МШ и членам его семьи: МРБ, МХУ, МЭУ, МГ, МАШ жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 66,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).
 
    Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственного и муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации», МУШ, МРБ, МХУ, МЭУ, МШ, МГ, МАШ передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 33).
 
    Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в адресном хозяйстве населенных пунктов Юловского сельского поселения» квартире, в которой зарегистрированы МУШ, МРБ, МХУ, УЭУ, МШ, МГ, МАШ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № присвоен адрес: х<адрес> (л.д. 35).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУШ, МРБ, МХУ, МЭУ, МШ, МГ, МАШ квартира № №, приобретенная в порядке приватизации, и расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей собственности по <данные изъяты> доли в праве у каждого.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер МШ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
 
    Решением Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между МАШ и его отцом МШ, свидетельство о смерти, оформленное ДД.ММ.ГГГГ на имя МШ считать выписанным на имя МШ (л.д.21).
 
    Согласно справке, выданной нотариусом <данные изъяты> (л.д. 29,36), единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти МШ, является МАШ
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла МГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
 
    В связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства после умершей МГ, МУШ нотариусом Яшалтинского нотариального округа Республики Калмыкия было рекомендовано обратиться в суд для восстановления указанного срока (л.д. 37).
 
    Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), установлен факт принятия наследства МУШ, открывшегося после смерти его матери МГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно сведениям, представленным суду нотариусом <данные изъяты> нотариального округа БЕВ (л.д. 32), наследственные дела к имуществу МГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, МШ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводились.
 
    Кроме того, в процессе произведенной реконструкции вышеуказанной квартиры, изменилась площадь спорного жилого дома, произошло увеличение общей площади, в настоящее время общая площадь квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).
 
    Администрацией <данные изъяты> собственникам вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома, в том числе квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>л.д. 14-15).
 
    Согласно сведениям, представленным суду главным архитектором <данные изъяты> ЮМП (л.д. 28), претензий со стороны главного архитектора к переустройству (реконструкции) квартиры нет. Техническое состояние и планировка указанного дома находится в пределах градостроительных нормативов <данные изъяты>.
 
    Наследодатели МШ и МГ свои права по 1/7 доли в праве на вышеуказанную реконструированную квартиру не зарегистрировали, поскольку умерли до завершения её реконструкции.
 
    Согласно уведомлению из Единого государственного реестра запись о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 56-57).
 
    Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что принадлежащая МШ 1/7 доля в праве на квартиру с пристройками, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ему на праве собственности, входит в состав наследства и переходит к его наследнику – истцу МАШ, а принадлежащая МГ <данные изъяты> доля в праве на квартиру с пристройками, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ей на праве собственности, входит в состав наследства и переходит к её наследнику – истцу МУШ
 
    Однако, истцы не имеют возможности оформить наследственные права на вышеуказанное имущество, поскольку умершие МШ и МГ надлежащим образом не оформили право собственности на данное имущество.
 
    Исходя из вышеизложенного, исковые требования истцов обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования МУШ, МАШ к МРБ, МХУ, УЭУ (М) ЭУ о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворить.
 
    Признать за МУШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право долевой собственности (размер доли – <данные изъяты>) на квартиру с пристройками (литер <данные изъяты>) общей площадью после реконструкции <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., этажность: <данные изъяты> инвентарный номер №, с хозяйственными строениями и сооружениями: летней кухней кирпичной под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; навесом под литером В, площадью 58,5 кв.м., расположенные на земельном участке категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № находящиеся по адресу<адрес>;
 
    Признать за МАШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем к/с <адрес>, право долевой собственности (размер доли – <данные изъяты> на квартиру с пристройками (литер <данные изъяты>) общей площадью после реконструкции <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., этажность: <данные изъяты>, инвентарный номер №, с хозяйственными строениями и сооружениями: летней кухней кирпичной под литером <данные изъяты>, площадью 19,3 кв.м.; навесом под литером В, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.
 
    Судья