Дата принятия: 29 июля 2014г.
№ 2-1533/16-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июля 2014 г. г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе
председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Денисенко Е.В.,
с участием
представителя истца ФИО6,
представителей ответчика ОБУ «Учреждение медицинского автотранспорта г. Курска» ФИО7 и ФИО11,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Сергея Викторовича к ОАО «СГ МСК» и ОБУ «Учреждение медицинского автотранспорта г. Курска» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вебер С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобили «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Веберу Сергею Викторовичу и автомобиль «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП был признан ФИО3.
В результате аварии автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Вебер С.В. подал заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Курске, где была застрахована ответственность виновника данного ДТП по полису №.
Заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем, о чем составлен акт, согласно которому сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Истец считает, что сумма ущерба, а, следовательно, сумма страховой выплаты, является заниженной.
ДД.ММ.ГГГГ Вебер С.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «ЦНОС Эксперт46» для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. Стоимость проведения оценочных работ составила <данные изъяты>, которые были уплачены ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Разница между суммой рассчитанной экспертом ООО «<данные изъяты>» и суммой рассчитанной ОАО «СГ МСК» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Сумма ущерба составила <данные изъяты>. Так же, не имея специальных знаний в области юриспруденции, Вебер С.В. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЦНОС Эксперт46». Плата за оказание услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были уплачены истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.
Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.
До ДД.ММ.ГГГГ обязательства страховой компанией исполнены были, что подтверждается актом о страховом случае, однако страховое возмещение было перечислено не в полном объеме.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. NKAC11-382 неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> = <данные изъяты>. Просрочка составляет 30 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.
Так же считает возможным взыскание штрафа в пользу Истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»
Просит взыскать с Ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Истца Вебера Сергея Викторевича <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда; <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя; рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ОБУ «Учреждение медицинского автотранспорта <адрес>».
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца: <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> морального вреда; <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты услуг представителя; <данные изъяты> за доверенность; взыскать с ответчика ОБУ УМА <адрес> в пользу истца: <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты услуг представителя; <данные изъяты> за доверенность.
В судебное заседание истец Вебер С.В. и представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОБУ «Учреждение медицинского автотранспорта <адрес>» ФИО7 и ФИО11, третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поскольку не установлена вина водителя ФИО3
Выслушав мнения сторон, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из пункта 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. около <адрес> по Заводская <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ г/н № (собственник ОБУ «Учреждение медицинского автотранспорта <адрес>») и Вебер С.В., управлявшего автомобилем Митсубиси г/н № (собственник Вебер С.В.). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Митсубиси г/н №, принадлежащего истцу Вебер С.В., были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ г/н № была застрахована в компании ОАО «СГ МСК» (полис №). Что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ФИО3 находился на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей водителя в ОБУ «Учреждение медицинского автотранспорта <адрес>», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при въезде во двор автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ г/н № пропустил ее как пешехода. В этот момент автомобиль иностранного производства врезался в этот автомобиль. Иных автомобилей до и после столкновения она не видела.
Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ г/н № уже въезжал во двор, когда мимо него проехал автомобиль марки Митсубиси г/н №. Он стоял примерно в 150 м от ДТП. Автомобиль марки Митсубиси г/н № ударил автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ г/н №, от чего его отбросило назад. До столкновения иных автомобилей, кроме автомобиля скорой медицинской помощи не было.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 полностью соответствуют схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода
На основе представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> осуществлял маневр поворота в отсутствии на проезжей части других транспортных средств. При этом водитель ФИО3 пропустил пешехода. В судебное заседание не были представлены доказательства вины водителя ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего отсутствуют основания для возникновения гражданской ответственности ФИО3 В связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.
В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку отсутствует страховой случай, ответчик ОАО «СГ МСК» не обязан оплачивать страховое возмещение, а потому иск в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку не нарушены права потребителя, иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Вебер Сергея Викторовича к ОАО «СГ МСК» и ОБУ «Учреждение медицинского автотранспорта г. Курска» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.Н.Шабунина
