Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело 2-575/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Орск 29 июля 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлегеновой Т.Т. к Новичкову Д.В. о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Тлегенова Т.Т. обратилась с иском о взыскании с ответчика *** руб. - долга по договору займа от *** года, *** руб. - процентов по договору; *** руб. - долга по договору займа от *** года, *** руб. - процентов по договору; *** руб. - долга по договору займа от *** года и *** руб. - процентов по договору, указывая в обоснование иска, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денег.
В дальнейшем истец увеличила сумму иска в части взыскания процентов по договорам: по договору от *** года просила взыскать дополнительно *** руб. за 72 дня; по договору от *** года просила взыскать дополнительно за 2 месяца *** руб., по договору от *** года просила взыскать дополнительно за 68 дней *** руб., а всего *** руб.
Тлегенова Т.Т. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена. Уважительных причин неявки не сообщила.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании признал требования в части основного долга на *** руб. и *** руб. Суду пояснил, что *** года он взял у Тлегеновой Т.Т. в долг не *** руб., а *** руб. Полагает, что истица подделала долговую расписку, исправив единицу на восьмерку.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что *** года между Тлегеновой Т.Т. и Новичковым Д.В. был заключен договор займа, что подтверждается подлинной распиской в получении денежных средств в сумме *** рублей, представленной суду истцом. Согласно указанной расписке деньги передавались на один месяц под 15 %.
Также суду представлена подлинная расписка от *** года, подтверждающая заключение сторонами договора займа *** руб. под 15% на 1 месяц.
Ответчик указанные долговые обязательства признает, подтверждая, что деньги истцу не возвращены, проценты не выплачивались.
Истцом представлена подлинная долговая расписка от *** года, согласно которой Новичков Д.В. взял у Тлегеновой Т.Т. *** руб. В расписке сумма долга прописана цифрами. Деньги брались сроком на 1 месяц под 15%.
Ответчик, оспаривая сумму долга, в судебном заседании утверждал, что расписка имеет исправление, так как он взял в долг *** руб.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой представленная истцом расписка содержит исправление. Цифра «***» исправлена на цифру «***».
Таким образом, суд считает доказанным довод ответчика об исправлении суммы займа с *** руб. на *** руб.
Суд не принимает во внимание объяснение истца о том, что исправление допущено самим ответчиком, так как истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего этот факт.
Истец регулярно ссуживает деньги под проценты коллегам по работе. Порядок оформления расписок ей известен. Как следует из её пояснений, Новичков Д.В. яко бы в её присутствии допустил ошибку и исправил её. Однако она не потребовала от него оговорить исправление и указать сумму долга в письменном обозначении либо переписать долговую расписку.
Согласно п.5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому суд исходит из того, что должник добросовестно указал сумму займа в *** руб. Так как подлинная долговая расписка находилась у истца, то именно истец должна доказать, что долговая расписка не имеет исправлений в сумме займа, и что она передала ответчику в долг *** руб.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Новичков Д.В. взял у Тлегеновой Т.Т. *** года в долг *** руб. сроком на 1 месяц под 15%.
Согласно ст. 408 Гражданского Кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом было предложено ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательства, то есть расписку Тлегеновой Т.Т. в получение денежных средств от должника. Такие доказательства ответчиком не представлены. Напротив подлинные долговые расписки были представлены суду истцом, из чего суд делает вывод о том, что Новичков Д.В. принятые на себя обязательства по возврату долга по договорам займа не исполнил. Срок возврата денег, предусмотренный условиями договоров, истек, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по всем распискам обоснованы и подлежат удовлетворению. Из текста расписок следует, что деньги брались на один месяц с уплатой на них 15%, следовательно, размер процентов определен в месяц.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договорам.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Доказательства уплаты процентов ответчиком суду не представлены.
Сумма займа бралась ответчиком под 15% ежемесячно. Следовательно, по договору займа *** руб. в месяц ответчик должна выплачивать проценты по *** руб. в месяц. С 18.01.2014 года по 2.06.2014 года за 4 месяца 14 дней составляют *** руб.
Проценты по договору от *** года на сумму *** руб. в месяц составляют *** руб. За период со 2.02.2014 по 2.06.2014 года они составляют *** руб.
Проценты по договору от *** года на сумму *** руб. в месяц составляют *** руб. За период с *** года по 2.06.2014 года за 3 месяца 25 дней проценты составляют *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тлегеновой Т.Т. к Новичкову Д.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Новичкова Д.В. в пользу Тлегеновой Т.Т. *** руб. (*** рублей) - долг по договору займа от *** года, *** руб. - проценты по договору; *** руб. (*** рублей) - долг по договору займа от *** года, *** руб. - проценты по договору; *** руб. - долг по договору займа от *** года, *** руб. - проценты по договору, всего *** руб.
Взыскать с Новичкова Д.В. в пользу Тлегеновой Т.Т. *** руб. - расходы по государственной пошлине.
Во взыскании суммы долга и процентов в большей сумме отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 4 августа 2014 года.
