Решение от 29 июля 2014 года

Дело <Номер обезличен>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года г.Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
 
    с участием прокурора Х.Е.Л.
 
    при секретаре Самсоновой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что с <Дата обезличена>. истица работала в должности помощника главного бухгалтера в ООО «ЭсПиДжи Рашиа». <Дата обезличена> после завершения работы к истице подошел охранник и вручил конверт, в котором истица обнаружила уведомление о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с <Дата обезличена>. <Дата обезличена>. истица по почте получила аналогичное уведомление и акт от <Дата обезличена> о том, что она отказалась подписать приказ об увольнении, трудовую книжку. Никаких объяснений от директора в связи со сложившейся ситуацией истица не получала, доступ на работу истице был запрещен.Истица полагает, что её увольнение было незаконным и грубо нарушает её права, по следующим основаниям. <Дата обезличена>. никаких претензий со стороны руководства в адрес истицы не поступало. Трудовые функции истица исполняла ответственно. Никаких взысканий к ней не применялось. Соглашения о расторжении трудового договора между истицей и работодателем заключено не было. Истица не изъявляла желания расторгать трудовой договор и не принимала таких предложений. До настоящего времени истица не получила трудовую книжку, не видела приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора. Истице никто не предлагал подписать указанные документы. Истице не ясно, откуда появился акт от <Дата обезличена>. Поскольку истица полагает увольнение незаконным и противоречащим нормам ст. 78 ТК РФ, считает, что ответчик должен ей выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка <Номер обезличен> руб. также полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.ст.78,237,394 Трудового кодекса РФ, Д.О.В. просит обязать ответчика восстановить её в должности помощника главного бухгалтера, взыскать с ответчика в заработную плату за дни вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день вынесения судебного решения и <Номер обезличен>. в счет денежной компенсации морального вреда.
 
    Ответчиком представлены возражения по иску. Указывают, что основанием для прекращения <Дата обезличена> с Д.О.В. трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ послужило ее волеизъявление, выраженное в письменном заявлении от <Дата обезличена>. о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора, что указано в п.20 Постановления пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. Статья 78 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, в связи с чем проставление на заявлении работника резолюции руководителя организации и рассматривается как соглашение сторон и не противоречит действующему законодательству. <Дата обезличена>. Д.О.В. было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указанное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, затем оно директором по персоналу М.С.П. было передано исполнительному директору К.К.М., и Генеральным директором К.К.Ю. на нем была проставлена резолюция об одобрении увольнения Д.О.В. с <Дата обезличена>. После окончания трудового дня в <Номер обезличен> час. Д.О.В. было выдано уведомление, приказ и трудовая книжка, от принятия данных документов она отказалась, о чем составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., направленный истице по почте. ООО «ЭсПиДжи Рашиа» выполнило все требования трудового законодательства, нарушений при увольнении Д.О.В. не допущено, в связи с чем в иске просят отказать.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель С.А.В., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали. Истица в ходе судебных заседаний поясняла, что она <Дата обезличена>. не обращалась с заявлением об увольнении по соглашению сторон, никаких разговоров с работодателем на эту тему не было, по окончании рабочего дня <Дата обезличена>. при выходе с территории предприятия к ней подошел охранник и вручил конверт, в котором было уведомление о расторжении трудового договора, никаких иных документов ей не вручалось, на следующий день на работу ее не пустили. У ответчика есть практика при приеме работника на работу сразу от работника отбирать заявление об увольнении. Экспертиза установила давность написания фразы «по соглашению сторон». <Данные изъяты>. <Дата обезличена>-период подготовки годовых отчетов, тогда никто бухгалтеров не увольняет, также она выполняла обязанности кассира, при увольнении кассу никому не передавала, в то время как должна была быть проведена инвентаризация, передавались бы бухгалтерские дела, балансы, согласно Закона о бухгалтерском учете, Порядке ведения кассовых операций. Просит исковые требования удовлетворить, средний заработок за время вынужденного прогула взыскать из расчета ежемесячной заработной платы в размере <Номер обезличен>., взыскать компенсацию морального вреда, данные требования обосновывает незаконностью увольнения, необходимостью судебной защиты своих прав. Представитель истицы пояснил, что совокупность имеющихся в деле доказательств – противоречивые показания свидетелей со стороны ответчика, процедура увольнения, заключение судебно-технической экспертизы, определившей, что фраза «по соглашению сторон» в заявлении об увольнении от <Дата обезличена>. была написана не менее двух с половиной-трех лет назад – свидетельствует об отсутствии волеизъявления истицы на увольнение по данному основанию <Дата обезличена>., в связи с чем увольнение истицы не является законным.
 
    Представитель ответчика М.О.С., действующий на основании доверенности, по иску возражал. Поддержал изложенные в письменных возражениях по иску доводы. Дополнил, что <Дата обезличена> было достигнуто соглашение сторон об увольнении истицы. Какие-либо предварительные переговоры работника и работодателя перед расторжением трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрены. Свидетель М.С.П. пояснил, что видел, как истица положила заявление на стол секретаря, оно было зарегистрировано <Дата обезличена>. в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин.. Показания свидетелей не имеют противоречий. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что рукописный текст в заявлении от <Дата обезличена>. выполнен истицей, что доказывает, что дата увольнения и написания заявления была проставлена истицей <Дата обезличена>. Он не знает, с какой целью работодателем было подготовлено уведомление в адрес истицы о расторжении трудового договора. Непередача истицей бухгалтерских документов при увольнении свидетельствует о ее отношении к своим обязанностям, является способом защиты. Никакой неофициальной заработной платы истице не выплачивалось, при ее увольнении за выполненную работу она по решению руководства получила дополнительное вознаграждение.
 
    Прокурор в заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.О.В. не имеется, т.к. несмотря на установление экспертизой, что фраза «по соглашению сторон» в заявлении об увольнении, датированным <Дата обезличена> была написана значительно ранее указанной даты, почерковедческой экспертизой установлено, что весь рукописный текст в заявлении выполнен истицей, что свидетельствует о волеизъявлении <Дата обезличена>. работника на увольнении и при проставлении работодателем резолюции на данном заявлении – о достижении сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора, при этом закон не предусматривает право аннулирования в одностороннем порядке данного соглашения.
 
    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Пунктом 1 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
 
    Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г.№ 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Установлено, что на основании трудового договора от <Дата обезличена>. Д.О.В. с <Дата обезличена>. принята на работу в администрацию ООО «ЭсПиДи Рашиа» на должность помощника главного бухгалтера, место работы – <Адрес обезличен>, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. трудовой договор с Д.О.В. прекращен с <Дата обезличена>. на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Коекса РФ – по соглашению сторон, в качестве основания увольнения указано личное заявление Д.О.В. от <Дата обезличена>. В материалах дела (л.д.<Номер обезличен> имеется указанное заявление (далее – Заявление).
 
    Указанное Заявление содержит как напечатанный текст, так и рукописные реквизиты ( в том числе, «шапку», указание на дату увольнения, основание увольнения, дату подачи заявления, подпись). В качестве основания увольнения указано «по соглашению сторон», содержится просьба об увольнении с <Дата обезличена> заявление датировано этим же числом. Согласно заключения эксперта от <Дата обезличена> М текст Заявления, включающий в себя шапку заявления, текст, исполненный от руки и дату, поставленную после заявления «<Дата обезличена>» выполнен Д.О.В., подпись от имени Д.О.В. выполнена, вероятно, Д.О.В.
 
    Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт перед началом производства экспертизы предупреждена судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Опровергающих выводы экспертного заключения доказательств не представлено.
 
    ООО «Н» на основании определения суда от <Дата обезличена>. проводилась судебно-техническая экспертиза Заявления с целью установления давности выполнения рукописного текста в Заявлении, а именно «по соглашению сторон». Экспертом проводилось физико-химическое исследование на содержание остатков глицерина и фенилгликоля во фрагментах исследуемого текста с применением микроскопа и газового хроматографа. Установленное содержание глицерина в исследуемом объекте не позволило решить вопрос о давности выполнения документа. Количество фенилгликоля явилось недостаточным для определения точного возраста рукописных реквизитов, однако, как указывает эксперт, содержание его в количестве менее 10 нг/пр свидетельствует о нанесении реквизитов не менее двух лет назад, а остаточное содержание фенилгликоля в количестве 3,88 нг/пр. характерно для реквизитов, давность исполнения которых составляет не более двух с половиной-трех лет с момента исследования. Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит выводы о том, что время выполнения указанного текста не соответствует дате, указанной в заявлении, данная рукописная запись нанесена в период времени не менее двух, но не более двух с половиной-трех лет с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение суд оснований не находит, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснены права, обязанности, ответственность, о чем имеется соответствующая подписка. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным и ясным, эксперт имеет сертификат соответствия по специальности «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы». В экспертном заключении исследуемый рукописный текст указан как «по согласованию сторон» (в Заявлении – «по соглашению сторон»), однако суд признает указанное опиской, принимая во внимание предмет исследования, фототаблицу к экспертному заключению.
 
    Тем самым, является установленным, что основание увольнения истицы в Заявлении – «по соглашению сторон»- было выполнено на документе не <Дата обезличена>., в период времени не ранее <Дата обезличена>., что подтверждает пояснения истицы о том, что при приеме ее на работу в <Дата обезличена>. на работу сразу отбиралось заявление об увольнении.
 
    Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ является достижение договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, т.е. согласованного волеизъявления работника и работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений, с учетом времени выполнения рукописного текста «по соглашению сторон» в Заявлении, суд не усматривает единого волеизъявления работника и работодателя на расторжение трудового договора. Тем самым, оснований для прекращения трудового договора с истицей с <Дата обезличена>. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ не имелось.
 
    Представленные доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом обращает на себя внимание следующее. Спорное Заявление зарегистрировано со входящим <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. В указанный день должность секретаря ООО «ЭсПиДжи Рашиа» была вакантна, что следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Ш.А.В. и М.С.П. Кто регистрировал данное заявление пояснений суду дано не было. Обращает на себя внимание, что почерк на Заявлении о входящем номере, дате и времени очень похож на почерк К (л.д.<Номер обезличен>-опись вложения), которую, согласно показаний свидетеля Ш.А.В. только <Дата обезличена>. приняли по гражданско-правовому договору.
 
    Каким именно образом данное Заявление поступило работодателю показал лишь свидетель М.С.П., к чьим показаниям суд относится критически, учитывая нахождение его в трудовых отношениях с ответчиком и отсутствие иных доказательств данным пояснениям. Процедура увольнения, включающая, в том числе формирование и последующее оформление воли работодателя, издание приказа, внесение записи в трудовую книжку занимает определенное время и с учетом указанного в Заявлении времени его поступления, окончания рабочего дня женщин в <Номер обезличен> час., суд ставит под сомнение возможность к <Номер обезличен> час. изготовить приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку истицы, подготовить Уведомление в адрес истицы о подписании приказа об увольнении и получении трудовой книжки (л.д.<Номер обезличен>). Ответчиком также не дано конкретного ответа на вопрос о том, с какой целью было подготовлено данное Уведомление одновременно в приказом об увольнении, какова его юридическая сила и в каких целях в приказе об увольнении указано время поступления заявления Д.О.В. об увольнении.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд также усматривает нарушение требований ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, регулирующего общий порядок оформления прекращения трудового договора. В силу указанной нормы с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Сторона ответчика указывает, что <Дата обезличена>. Д.О.В. отказалась получить у М.С.П. Уведомление, приказ об увольнении и трудовую книжку, что подтвердил свидетель М.С.П., иными доказательства данные обстоятельства не подтверждаются. В материалы дела представлен Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. «Об отказе подписи в приказе об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в трудовой книжке и в журнале выдаче трудовых книжек», подписанный М.О.С., М.С.П. и Ш.А.В. (л.д.<Номер обезличен>) Вместе с тем, ни М.О.С., ни Ш.А.В. очевидцем указанных событий не являлись, что не отрицали в судебных заседаниях, данный акт составлялся не <Дата обезличена>., а <Дата обезличена>., что следует из анализа пояснений представителя ответчика и указанных выше свидетелей. Кроме того, название Акта и его содержание не соответствуют друг другу, т.к. в Акте указано лишь на отказ Д.О.В. поставить подпись в журнале выдачи трудовых книжек. Тем самым, доказательств отказа Д.О.В. получить Уведомление, приказ об увольнении и трудовую книжку не имеется. Доказательств ознакомления Д.О.В. с приказом об увольнении не имеется, на приказе об увольнении отсутствует запись об отказе Д.О.В. ознакомиться с ним. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и о нарушении установленного порядка увольнения Д.О.В.
 
    Тем самым, суд усматривает отсутствие оснований для увольнения Д.О.В. <Дата обезличена>. на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ и нарушение порядка ее увольнения.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Соответственно, с <Дата обезличена>. истица подлежит восстановлению на работе в ООО «ЭсПиДжи Рашиа» в прежней должности.
 
    В силу п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Принимая во внимание, что периодом вынужденного прогула является период с <Дата обезличена>. по день вынесения судебного решения (97 рабочих дней), среднедневной заработок истицы составляет <Номер обезличен>., с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула подлежит взысканию <Номер обезличен>. Основании для расчета среднедневного заработка из расчета ежемесячной оплат истицы за труд в размере <Номер обезличен>. суд не усматривает, учитывая, что пояснения истицы о данном размере оплаты труда надлежащими доказательствами не подтверждены. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).
 
    Принимая во внимание незаконность увольнения истицы, требования о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая установленные судом обстоятельства, специфику и ценность нарушенного права истицы и его продолжительность, <Данные изъяты>, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен>.
 
    Как указано выше, по делу проводилась почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой составили <Номер обезличен>. и М не возмещались, а также судебно-техническая экспертиза документа, на проведение которой Д.О.В. затрачено <Номер обезличен>. (оплата произведена <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>.) в пользу ООО «Н», что подтверждается соответствующими платежными документами, в силу чего согласно ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу М подлежит взысканию <Номер обезличен>. за проведение экспертизы, и <Номер обезличен>. – в пользу истицы в качестве ее расходов на проведение экспертизы.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд был освобождена, при этом при исчислении ее размера суд учитывает удовлетворение как неимущественных, так и имущественных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Д.О.В. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Д.О.В. в должности помощника главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» с <Дата обезличена>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» в пользу Д.О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» в пользу Д.О.В. в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен> рублей и расходы за проведение экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» в пользу М расходы по проведению экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
    Судья Н.Е.Иванова
 
    Копия верна:судья Н.Е.Иванова
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>