Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 12-127/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 29 июля 2014 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
рассмотрев жалобу Журавлева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 06 июня 2014 года Журавлев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Журавлев А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что алкогольные напитки не употреблял, принимал лекарственные средства, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении алкометр показал значение 0,16 мг/л., что не позволяет сделать вывод о состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Заслушав Журавлева А.Г., исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2014 года в 07 час. 20 мин. на ул. П в районе дома № ХХХ водитель Журавлев А.Г. управлял автомашиной В рег. знак ХХХ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения и признаки опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком к нему, где Журавлев А.Г. не согласился с результатами освидетельствования, свидетельствующими о наличии алкогольного опьянения, показания прибора 0,19 мг/л (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Журавлев А.Г. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно котором установлено состояние опьянения Журавлева А.Г., о чем свидетельствуют показания алкометра: 0,17мг/л в 08 час. 07 мин., 0,16 мг/л в 08 час. 27 мин. (л.д. 8).
Нахожу, что процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС в отношении Журавлева А.Г., составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.
Вышеуказанные документы были получены Журавлевым А.Г., замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Журавлевым А.Г. в состоянии опьянения установлен при рассмотрении дела.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, диспозицией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения вне зависимости от того, знало ли или не знало лицо, управляющее транспортным средством о своем состоянии опьянения, в связи с чем доводы Журавлева А.Г. о приеме им лекарственных средств, способных вызывать алкогольное опьянение, о чем он не мог знать на момент их приема, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы Журавлева А.Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правил дорожного движения в РФ и административного законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания приборов, измеряющих содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, жалоба Журавлева А.Г. не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, считаю, что действия Журавлева А.Г. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности. Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Журавлева А.Г. оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Е. Воронков
29.07.2014 Решение вступает в законную силу
