Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 г. г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
 
    с участием прокурора Пушкинской Е.А.
 
    при секретаре Алихановой А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой ФИО12 к ЗАО «Тандер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Оленикова П.А. обратилась в суд с иском к Гипермаркету «Магнит» ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 15 марта 2014 года во второй половине дня в помещении Гипермаркета «Магнит» Астрахань 1 ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения в торговом зале «Фреш» деревянных ящиков с яблоками, истица получила травму правой ноги, в области голени. После чего была доставлена сотрудниками ответчика в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №2 им. братьев Губиных», где ей была оказана медицинская помощь, наложен пластырный шов и анатомическая повязка, а также выставлен диагноз «Ушибленная рана правой голени». При этом Олейникова П.А. испытывала сильную физическую боль и затруднение в движении. В период с 18 марта 2014 года по 09 апреля 2014 года она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ АО «Городская поликлиника им. Н.И. Пирогова», где получала лечение в виде лекарственных средств и выполнения повязок. Поскольку ей было тяжело передвигаться из-за полученной травмы, истица была вынуждена нанимать такси, чтобы добираться в поликлинику на лечение, осмотр и домой. С учетом периода амбулаторного лечения истица понесла материальные затраты в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату транспортных услуг, также ею приобретались лекарственных средства, рекомендованные врачами. 08 апреля 2014 года Олейникова П.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала возместить ей в добровольном порядке материальный ущерб и компенсировать ей причиненный моральный вред. Заявление ответчиком было принято, однако ответа в письменном виде получено не было. При этом начальником службы безопасности Гипермаркета «Магнит» Астрахань 1 ЗАО «Тандер» Ждановым И.С. для разрешения конфликтной ситуации истице были предложены продукты и товары на общую сумму <данные изъяты> рублей, на что последняя не согласилась, в выплате же денежных средств ей ответчиком было отказано. В результате неправомерных действий ответчика истице был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в причинении ей сильной физической боли, при получении травмы и в последующем в течении лечения, в переживаниях по поводу состояния своего здоровья, в неудобстве при передвижении и ухода за собой. В связи с повреждением здоровья, причиненным в результате оказания ответчиком услуг, не отвечающих требованиям безопасности, отказом ответчика возместить материальный ущерб и моральный вред в добровольном порядке, Олейникова П.А. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Олейникова П.А. и её представитель по доверенности Олейникова О.В., заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Гипермаркет «Магнит» ЗАО «Тандер» на надлежащего ЗАО «Тандер». Определением суда от 29 июля 2014 года ходатайство удовлетворено. Заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Мишнев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт падения ящиков с фруктами в указанное истицей время, иск Олейниковой П.А. не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истицы причинен именно в результате падения ящиков, считает, что отсутствует причинная связь между падением ящиков и вредом здоровья, причиненным Олейниковой П.А.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские карты Олейниковой П.А., отказной материал №4945/2014, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, судебные прения, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан.
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" товар (работа, услуга) должны быть безопасны для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасен процесс выполнения работы (оказания услуги).
 
    По делу не оспаривалось стороной ответчика, что магазин Гипермаркет «Магнит» Астрахань 1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «Тандер», которое в силу ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания своего имущества.
 
    Ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
 
    Здание или сооружение в силу ст. 11 того же Федерального закона должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
 
    В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, в том числе.
 
    Разделом 6 приведенного ГОСТа установлено, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.
 
    Судом установлено, что 15 марта 2014 года во второй половине дня в помещении Гипермаркета «Магнит» Астрахань 1 ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения в торговом зале «Фреш» деревянных ящиков с яблоками, истица получила травму правой ноги, в области голени.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Олейникова П.А. была доставлена в тот же день сотрудниками магазина в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №2 им. братьев Губиных».
 
    Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте №№ на имя Олейниковой П.А., травма ею получена 15.03.2014 года в магазине «Магнит» на пл. Вокзальная. При осмотре врачом-травматологом выставлен диагноз: «Ушибленная рана правой голени». При обращении к травматологу, как следует из медицинской карты, истица пояснила, что 15.03.2014 г. в магазине ей на ногу упал стеллаж сзади.
 
    Из медицинской карты №№ на имя Олейниковой П.А. следует, что в магазине упал ящик на голень, в связи с чем обращалась в трампункт ГКБ №2. Из данного же документа следует, что истица в период с 18 марта 2014 года по 09 апреля 2014 года она получала лечение в ГБУЗ АО «Городская поликлиника им. Н.И. Пирогова».
 
    Из представленных медицинских документов судом установлено, что истице был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2014 года, находящегося в отказном материале №4945/2014г. по обращению Олейниковой П.А. следует, что 15 марта 2014 года в 14 час. 30 мин. она пришла в ГМ «Магнит Семейный» для того, чтобы приобрести продукты питания. Находясь на третьем этаже, возле овощного отдела услышала грохот и, обернувшись, увидела, что падают коробки с яблоками, она стала отходить, одна из коробок упала ей на правую ногу, в результате чего она получила телесные повреждения. После чего она спустилась на второй этаж и обратилась к стойке информация, пояснив, что получила повреждение правой ноги в результате падения коробок с яблоками. В результате ей вызвали такси и доставили в травмпункт для оказания первой медицинской помощи.
 
    Судом установлено, что данное постановление ответчиком не оспорено.
 
    Из объяснения Сарсембиева Н.М., также находящегося в отказном материале №4945/2014г. установлено, что он работает в должности ст. специалиста службы безопасности в Гипермаркете «Магнит» Астрахань 1, расположенном по адресу: <адрес>. 15 марта 2014 года он находился на своем рабочем месте, когда ему сообщили, что у стойки информации находится бабушка, которая получила телесные повреждения, в результате падения на ногу ящика с продуктами. Каких либо резаных ран у нее на ноге он не видел, после чего вызвал такси и отправил женщину в травм пункт за счет компании.
 
    Из пояснений Олейниковой П.А. судом также установлено, что она увидела раны на ноге только в больнице, когда ей оказывали медицинскую помощь, в магазине она одежду с ног не снимала, однако поняла, что на ноге имеются раны, поскольку одежда на ноге была в крови и это видели сотрудники магазина. Кроме того, Олейникова П.А. просила вызвать ей скорую, на что сотрудник магазина ответил, что скорую вызывать не нужно, поскольку ее быстрее доставят в больницу за счет компании.
 
    Из показаний свидетеля Жданова И.С. следует, что он является начальником службы безопасности Гипермаркете «Магнит» Астрахань 1 ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. В марте этого года его поставили в известность, что в администрацию магазина обращалась женщина в связи с получением ею травмы, в связи с чем сотрудниками магазина женщине была оказана необходимая помощь. Также не отрицал, что в последствии встречался с Олейниковой П.А., с целью урегулирования конфликта ей было предложено взять продукты и товары на общую сумму <данные изъяты> рублей, от чего она отказалась. Также суду пояснил, что по данному факту, какой либо документарной проверки в магазине не проводилось, виновные не устанавливались.
 
    Из вышеприведенных письменных доказательств, а также пояснений сторон и показаний свидетеля Жданова И.С. следует, что установленные у Олейниковой П.А. при обращении 15 марта 2014 г. в больницу повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые она указывает в исковом заявлении.
 
    Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что травма была причинена истице именно во время посещения магазина вследствие падения на ее правую ногу ящика с яблоками, тогда как на продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в соответствии с нормами ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования".
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истице причинен в результате отсутствия надлежащего обеспечения безопасного пребывания покупателей на территории магазина его собственником, т.е. ответчиком была оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности.
 
    При этом суд считает достоверно установленным факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, поскольку данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено суду не было.
 
    Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, образовавшийся в результате приобретения ею лекарственных средств и оказания транспортных услуг.
 
    Между тем, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств несения указанных расходов истицей суду представлено не было.
 
    Что же касается требований иска о возмещении компенсации морального вреда, то при установленных обстоятельствах, суд полагает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения истице нравственных и физических страданий, также учитывает степень страданий Олейниковой П.А., период нахождения ее на лечении, преклонный возраст истицы (<данные изъяты> лет), а также требования разумности и справедливости и полагает, что сумма <данные изъяты> рублей будет достаточной.
 
    Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08 апреля 2014 года истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ей в добровольном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда. Также представителем ответчика не оспаривался тот факт, что письменный ответ истице до настоящего времени не дан, а в устном же порядке истице в возмещении ущерба отказано.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истицы, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в силу закона Олейникова П.А. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Олейниковой ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 августа 2014 года.
 
    Судья: О.Н.Хохлачева