Дата принятия: 29 июля 2014г.
Копия
Дело № 2 – 1846/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014 года город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при секретаре Быстрицкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Г.П. к Кондратьевой К.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок
У с т а н о в и л:
Кондратьева Г.П. обратилось в Борский городской суд с иском к Кондратьевой К.А. в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 33,2 кв. м. и земельного участка площадью 1867 кв. м., на котором расположен указанный жилой дом, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей; признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя ответчицы на земельный участок площадью 1867 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя ответчицы на жилой дом площадью 33,2 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, Краснослободский с/совет, д. Сунгурово, <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1867 кв. м., расположенный по адресу <адрес> на жилой дом площадью 33,2 кв. м., расположенный по адресу <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.А.И. был заключен договор займа. Ей были нарушены сроки возврата займа. В 2011 году Б.А.И. обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании с нее суммы долга. По итогам рассмотрения гражданского дела судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого она признала долг в сумме 500000 рублей и обязалась выплатить ее истцу. В силу отсутствия денежных средств определение об утверждении мирового соглашения ей было нарушено в части сроков возврата денежных средств.
На указанный момент истцу принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок при нем по адресу -<адрес> <адрес>. В целях того, чтобы на указанное имущество службой судебных приставов не было обращено взыскание в интересах Б.А.И., между ней и ответчицей, на тот момент в лице ее законного представителя Кондратьевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанного выше имущества. При этом предполагалось, что после исполнения обязательств перед Б.А.И. дом и земельный участок вновь переходят в собственность истца по одному из договоров отчуждения имущества.
На сегодняшний день истец исполнила обязательства перед Б.А.И., однако ответчица отказывается возвратить ей дом и земельный участок.
В судебном заседании истец, ее представитель Ануфриев С.П. исковые требования поддержали.
Ответчик Кондратьева К.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, девствовавшей в мае 2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, девствовавшей в мае 2012 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Г.П. и несовершеннолетней Кондратьевой К.А. был заключен договор дарения одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка.
В судебном заседании установлено, что право собственности Кондратьевой К.А. на указное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Ответчицей и ее законным представителем Кандратьевой А.А. производилась оплата налога на имущество физических лиц и земельного налога за спорный дом и земельный участок за 2012 и 2013 годы, что свидетельствует фактическом исполнении ответчицей обязанностей собственника по отношении к указанному имуществу.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Кондратьева К.А., ее мать Кандратьева А.А. периодически бывают на спорном участке и в спорном доме.
В судебном заседании ответчица Кондратьева К.А. пояснила, что сделка заключалась ей с единственной целью - получить в дар имущество. О намерениях Кондратьевой Г.П. заключить указную сделку лишь для вида ей не было известно. Предполагалось, что пользоваться указанным имуществом после сделки будут как Кондратьева К.А., так и Кондратьева Г.П., поскольку они являются родственниками.
Кроме того, решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что правовые последствия спорного договора дарения возникли.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки – Кондратьева К.А. не имела намерений ее исполнять.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признании недействительным договора дарения одноэтажного жилого дома, и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кондратьевой Г.П. и Кондратьевой К.А.
Довод истца о том, что поскольку она заключала в 2013 году договор страхования спорного жилого дома, тем самым продолжая осуществлять права собственника, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ право имущественного страхования не является исключительным правом собственника указанного имущества, договор страхования имущества может быть заключен как самим собственником такого имущества, так и иным лицом, имеющим интерес в сохранении этого имущества.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании истец Кондратьева Г.П. признала, что передавая в дар принадлежащие ей земельный участок и жилой дом своей внучке, она преследовала цель избежать обращение взыскания на указанное имущество службой судебных приставов в интересах Б.А.И. Указанное свидетельствует о недобросовестном осуществлении Кондратьевой Г.П. принадлежащих ее гражданских прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Г.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома общей площадью 33,2 кв. м. и земельного участка площадью 1867 кв. м., на котором расположен указанный жилой дом, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в удовлетворении иных исковых требований, поскольку они являются производными от первого требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кондратьевой Г.П. к Кондратьевой К.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков
