Решение от 29 июля 2014 года

    Материал № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 июля 2014 года город Западная Двина
 
    Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области А.В. Потанин, рассмотрев в судебном заседании жалобу Малютина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Е.Л. Антоновой от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 26 июня 2014 года Малютин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Малютин И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку автомобилем по его просьбе управлял Земляк С.Н., что подтверждается показаниями свидетелей Тодосиенко Е.Н. и Горьким А.С., которые не были приняты в качестве достоверных доказательств мировым судьей при рассмотрении дела. Полагает, что при сравнительной оценке показаний свидетелей и ИДПС Синявского А.Н., суду следовало отдать предпочтение показаниям Земляк С.Н., Тодосиенко Е.Н. и Горького А.С., поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем считает, что вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании Малютин И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 08.05.2014 г. около 11 часов он на автомашине ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей его отцу Малютину А.Н., приехал к своему знакомому на ул.ХХ, д.ХХ, где употреблял алкоголь. Затем около 14 часов позвонил знакомому Земляк и попросил его отогнать указанную машину до дома. Земляк согласился и приехал на ул. ХХ в г. ХХ, сел за руль автомашины ХХ, а он сел рядом на пассажирское сиденье, после чего они поехали домой через ул. ХХ на улицу ХХ, с ул. ХХ выехали на ул. ХХ. Других лиц в машине не было. Поворачивая с ул. ХХ на ул. ХХ они заметили патрульную машину ГИБДД, которая ехала сзади за ними. На ул. ХХ они остановились. За рулем автомобиля был Земляк, он находился в машине на пассажирском сиденье в нетрезвом виде, при этом решил объяснить все обстоятельства сотрудникам ГИБДД. Однако, выйти из машины он не смог, поскольку пассажирскую дверь заклинило. Он перелез на место водителя, а Земляк на место пассажира. Подтверждает, что когда к машине подошел инспектор, он вышел из машины с водительской стороны. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у него на тот момент при себе не было. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Подтверждает, что Земляк открыл дверь автомобиля с пассажирской стороны и подошел к сотрудникам ГИБДД. Между ним и инспектором произошла потасовка. Оказав неповиновение инспектору, он был доставлен в отделение полиции. Пройти освидетельствование при помощи соответствующего прибора отказался, дав согласие на медицинское освидетельствование. Результаты медицинского освидетельствования показали состояние алкогольного опьянения. Просит суд учесть показания свидетелей Тодосиенко Е.Н., Горького А.С. и Земляк С., которые подтвердили, что управлял автомашиной не он, а Земляк С., однако не были приняты во внимание мировым судьей. Полагает, что его привлекли к административной ответственности незаконно. Поскольку автомобилем он не управлял, в связи с чем данное правонарушение не совершал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Синявский А.Н. показал, что 08 мая 2014 года он совместно со стажером ДПС Григорьевым Д.О. патрулировали улицы г.ХХ. Около 14 часов из дежурной части полиции поступило сообщение, что на территории ООО «ХХ» на ул. ХХ в г.ХХ водитель управляет автомашиной ХХ в нетрезвом состоянии. Они на патрульной машине подъехали к территории ООО «ХХ» на ул. ХХ, где увидели автомашину ХХ, за рулем которой находился Малютин И.А. Спустя некоторое время, автомашина начала движение с территории ООО «ХХ» в сторону ул. ХХ, а затем свернула на ул. ХХ. Они стали преследовать автомашину ХХ на патрульной машине с включенной световой и звуковой сигнализацией. На ул. ХХ г.ХХ автомашина ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, остановилась. Около 15 часов 40 минут они подошли к указанному автомобилю и увидели, что на водительском сиденье находится Малютин И.А., а на пассажирском – Земляк, который открыл пассажирскую дверь и вышел из машины. Он представился и потребовал у Малютина И.А. документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Однако, документов у него при себе не оказалось. По внешнему виду Малютина, запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, поведению, не соответствующему обстановке, он понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Он попросил его проследовать за ним в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, после чего Малютин И.А. попытался скрыться с места остановки транспортного средства и оказать сопротивление, в связи с чем был вызван дополнительный наряд ОГИБДД и ОВО, которые оказали помощь в доставлении Малютина И.А. и Земляка С.Н. в ДЧ МО МВД «ХХ», где Малютину И.А. в присутствии понятых Кузьмина В.Ю. и Валикова И.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что Малютин И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в указанном протоколе и получении его копии Малютин отказался.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» и, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Малютина И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2014 года в 15 часов 40 минут Малютин И.А., управляя автомобилем марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался по ул. ХХ в г.ХХ ХХ области в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Малютиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ХХ №ХХ от 08.05.2014 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХ №ХХ от 08.05.2014 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ №ХХ от 08.05.2014 г. (л.д.5); протоколом №ХХ от 08.05.2014 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Малютина И.А. составила ХХ мг/л. (л.д. 6); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД Синявского А.Н. об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения (л.д.11-14), письменными объяснениями понятых Валикова И.О. и Кузьмина В.Ю., подтвердившими факт того, что у Малютина И.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9-10); справкой о наличии у Малютина И.А. водительского удостоверения ХХ, выданного ему 16.10.2013 г. (л.д.18).
 
    Согласност.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательства.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии сост. 26.11 КоАП РФсудья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Объективно оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    Таким образом, вина Малютина И.А. в совершении 08.05.2014года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.
 
    При таких обстоятельствах действия Малютина И.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, его выводы мотивированны, оснований не соглашаться с ними не имеется.
 
    Доводы Малютина И.А. о том, что он транспортным средством не управлял, находился в машине в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сиденье, машиной управлял другой водитель, а он всего лишь поменялся с Земляк С. местами, чтобы выйти из автомобиля, поскольку пассажирскую дверь заклинило, суд считает необоснованными и несостоятельными, объясняет их желанием Малютина И.А. уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью представленных доказательств, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, продиктованный целью уйти от административной ответственности и справедливого наказания. Иные соответствующие доказательства суду не представлены.
 
    Показания свидетелей Горького А.С., Тодосиенко Е.Н. и Земляк С.Н. обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку они обусловлены желанием свидетелей помочь Малютину И.А. избежать ответственности. Кроме того, судом достоверно установлено, что свидетель Горький А.С. является соседом и другом Малютина И.А., а из показаний свидетеля Земляк С.Н. следует, что «Малютин И.А. является его хорошим знакомым». Аналогичные показания давала мировому судье в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Тодосиенко Е.Н., показавшая, что она «хорошо знает родителей как Малютина И.А., так и Земляк С.Н.», из чего следует, что свидетели являются заинтересованными лицами в благоприятном для Малютина И.А. исходе дела, в связи с чем к их показаниям суд также относится критически и оценивает их как данные для того, чтобы Малютин И.А. не был лишен управления транспортными средствами, кроме того они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, ничем объективно не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.
 
    Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Малютину И.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не заявлял.
 
    Малютин И.А. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи о виновности Малютина И.А. в совершении правонарушения положены представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, в то время как к показаниям свидетелей Земляк С.Н., Тодосиенко Е.Н. и Горького А.С. дана критическая оценка, а также то, что дело рассмотрено с нарушением требований принципа презумпции невиновности, суд находит не состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Малютина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность и допустимость которых, включая доводы Малютина И.А. с учетом его признательных показаний, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Малютина И.А. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Малютин И.А. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Малютина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание Малютину И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, факт совершения Малютиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области о наличии события правонарушения и виновности Малютина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 26.06.2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Малютин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Малютина И.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья А.В. Потанин