Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 12-13/2011 года
РЕШЕНИЕ
г. Торопец 29 июля 2014 года
Судья Торопецкого районного суда Тверской области А. А. Мохов, рассмотрев жалобу Курбатова Г. Е. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 3 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Курбатов Г. Е. обратился в суд с жалобой на постановление от 03.07.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т. Н., которым на заявителя за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Курбатов Г. Е. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, понятых, сотрудников ОГИБДД, истребовании технических характеристик на прибор алкотестер, истребовании видеозаписи с видеорегистратора, чем нарушено его право на защиту. Также, мировой судья не дал оценку его доводам о том, что он неоднократно дышал в алкотестер и только после того как сотрудник ГИБДД произвел выдох в прибор, а после дал ему выдохнуть – прибор показал наличие алкоголя в его организме. Кроме того, мировой судья не принял во внимание факт того, что он требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в этом сотрудниками ГИБДД было отказано. Мировой судья необоснованно счел показания свидетелей К. и В. противоречивыми, а также отверг его доводы об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД.
Считает, что мировой судья вынес обжалуемое постановление, не выясняя всесторонне и полно обстоятельств данного дела.
В судебном заседании заявитель Курбатов Г. Е. доводы жалобы поддержал, при этом заявил ходатайство о вызове и допросе понятых К. и Л., указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Я., находившегося в автомашине заявителя при оформлении административных материалов, К. и К., прибывших за заявителем после составления административных материалов, К. и В., наблюдавших процедуру составления административных материалов и ИДПС ОГИБДД МО МВД «Великолукский» Псковской области И. и Ю., а также истребовании записи видеорегистратора, произведенной из автомобиля ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе понятых К. и Л., считает необходимым в его удовлетворении отказать, исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ, предусматривающей обязанность понятого лишь удостоверить своей подписью факт совершения юридически значимых действий. При этом объективных данных о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов и актов, заявителем не представлено. Также, не имеется оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей К. и В. для выяснения каких-либо вопросов по делу, поскольку они были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей их показаниям дана соответствующая оценка согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, не имеется основания для вызова и допроса в качестве свидетелей Я., К., К., сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД «Великолукский» Псковской области И. и Ю. для выяснения каких-либо вопросов по делу. Ходатайство об истребовании записи видеорегистратора, произведенной из автомобиля ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат сведений о ведении видеозаписи сотрудниками ОГИБДД. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции расценивает данные ходатайства как направленные на затягивание рассмотрения дела.
Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу Курбатова Г. Е. не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства совершенного Курбатовым Г. Е. административного правонарушения в полной мере изложены в постановлении мирового судьи, выводы судьи подробно мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Курбатова Г. Е. в совершении данного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2), согласно которому Курбатов Г. Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим М., двигаясь на 431 км. автодороги <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) с приложенными к нему сведениями применяемого алкотестера (л.д.4), копией свидетельства о поверке № прибора <данные изъяты> №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) из которых следует, что Курбатов Г. Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы, а объяснения Курбатова Г. Е. о том, что он находился в трезвом состоянии, признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.
Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не установлено.
Довод Курбатова Г. Е. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, понятых, сотрудников ОГИБДД, истребовании технических характеристик на прибор алкотестер, истребовании видеозаписи с видеорегистратора, чем нарушено его право на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей К. мировым судьей рассмотрено с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, ходатайство заявителя о допросе свидетелей К., В. удовлетворено. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Курбатовым Г. Е. мировому судье заявлялись ходатайства о вызове и допросе понятых, сотрудников ОГИБДД, истребовании технических характеристик на прибор алкотестер, истребовании видеозаписи с видеорегистратора.
Ссылку Курбатова Г. Е. на то, что мировой судья неправильно оценил его пояснения о том, что проведение его освидетельствования на состояние опьянения проведено ненадлежащим образом, он требовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а постановление вынесено лишь на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку у мирового судьи на основании исследованных доказательств, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, имелись основания для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Курбатовым Г. Е. не представлено мировому судье доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу оказания на него давления сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, мировой судья обоснованно отнесся к пояснениям заявителя о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ГИБДД как к несостоятельным, неподтвержденными материалами дела.
При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей К. и В.., в результате чего данные показания свидетеля расценены мировым судьей как противоречивые, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с записью результатов исследования содержит подпись заявителя, что суд апелляционной инстанции оценивает как отсутствие выраженного несогласия с результатами освидетельствования.
Таким образом, мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Курбатова Г. Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере безальтернативной санкции статьи, заявитель лично присутствовал при рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Курбатова Г. Е. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 3 июля 2014 года о наложении на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на Курбатова Г. Е. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Курбатова Г. Е. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А. А. Мохов
