Дата принятия: 29 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления должностного лица без изменения,
а жалобы без удовлетворения
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Чикуновой Е.С., рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Кибардина А.Л. на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Кибардину <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л
Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кибардину А.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге сообщением <адрес>, Кибардин А.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со скоростью 98 км/час в зоне действия дорожного знака ограничения скорости - 50 км/час, тем самым превысив скорость на 48 км, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Кибардин А.Л. ставит вопрос об отмене постановления начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что «постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., а отправлено ему ДД.ММ.ГГГГ года, что, по его мнению, является нарушением п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.к. материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи … направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте, заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления. Кроме того, в постановлении стоит дата и время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в № часов, хотя в этот период он находился в <адрес> на рабочем месте с № до № часов, что подтверждается справкой с работы».
Заявитель просит суд отменить постановление должностного лица о наложении на него административного взыскания в размере 1 000 рублей, обязать начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 возместить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>), а также компенсировать моральный вред в сумме № рублей.
В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Кибардин А.Л. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на удовлетворении жалобы, факт совершения административного правонарушения, т.е превышения скорости, признал, подтвердив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД на данном участке автодороги. Также считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
Должностное лицо - и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО4 показал, что доводы, изложенные в жалобе Кибардина А.Л. не признает и мотивировал тем, что действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, неверно указана дата совершения административного правонарушения Кибардиным А.Л. – ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ г.. Постановление изготавливается (заполняется) техническим работником, который, видимо, допустил эту ошибку. Данную ошибку в постановлении они выявили и исправили, надлежащим образом заверив подписью должностного лица и печатью. Просил исправленную копию вручить Кибардину А.Л.. Нарушение скоростного режима лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении зафиксировано не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а инспектором ДПС ГИБДД ФИО5, находящимся в тот период времени на <адрес> с применением ручного прибора «Бинар 0742», о чем указано в постановлении. Копия постановления выслана Кибардину А.Л. несвоевременно, так как в подразделении имеются проблемы с финансированием почтовых отправлений.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Кибардина А.Л., показания и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО4, исследовав административный материал, нахожу постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Сам Кибардин А.Л. подтвердил на вопрос судьи, что на указанном участке автодороги совершил превышение скорости.
Следовательно, как установлено в заседании, и Кибардиным А.Л. не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге сообщением <адрес>, Кибардин А.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со скоростью 98 км/час в зоне действия дорожного знака ограничения скорости - 50 км, тем самым превысив скорость на 48 км, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из пояснений лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении следует, что он не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что данное правонарушение совершил по неосторожности, а не умышленно.
Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две формы вины совершения административных правонарушений: умышленную и неосторожную.
Также суд учитывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают для водителей транспортных средств - во время управления транспортными средствами обязанность внимательно следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками.
Из диспозиции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любое превышение скорости, если она запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент он превысил скорость в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Поэтому, по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с превышением скорости.
В данном случае, сам правонарушитель Кибардин А.Л.. не оспаривает, что превышение скорости было совершено им в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости до 50 км/час», при том, что Правила дорожного движения Российской Федерации прямо запрещают в зоне действия данного знака превышение указанной скорости.
Превышение водителем транспортного средства скорости представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, а также с пешеходами, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 данного Кодекса, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Все эти обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, при назначении наказания Кибардину А.Л. были правильно учтены, и наказание было ему назначено в минимальном размере.
Что касается доводов Кибардина А.Л. в части того, что «постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., а отправлено ему ДД.ММ.ГГГГ года, также в нем неверно указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, истек срок давности его привлечения к административной ответственности», то суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как видно из материалов дела – протокол об административном правонарушении в отношении Кибардина А.Л. составлен инспектором ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после выявленного правонарушения. Ошибочно внесенная в постановление от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения Кибардиным А.Л. административного правонарушения, является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, так как сам Кибардин А.Л. не отрицал в суде, что совершил данное административное правонарушение, то есть допустил превышение допустимой скорости в зоне действия дорожного знака, ограничивающего её до 50 км/час именно ДД.ММ.ГГГГ г., управляя принадлежащей ему автомашиной. Должностное лицо – и.о. начальника ОГИБДД ФИО4 подтвердил данный факт ошибочно записанной в постановлении даты совершения административного правонарушения, предоставив в суд исправленный, надлежаще заверенный подлинник постановления. Несвоевременная высылка постановления Кибардину А.Л. (в течение трех дней со дня вынесения постановления) не является пресекательным сроком и не влияет на квалификацию вмененного ему административного правонарушения и размера назначенного административного наказания, соответственно, не ухудшает права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено.
Кроме того, согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Кибардина А.Л. к административной ответственности не истек, так как постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В то время, как протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., а постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года.
Относительно заявленных Кибардиным А.Л. требований материального и морального характера к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении – начальнику ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО3, то, как следует из пункта 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г. № 40) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кибардину <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кибардина А.Л. на указанное постановление должностного лица – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.Е. Ярославцев
