Решение от 29 июля 2014 года

    Гр. дело № 2(1)-982/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Бугуруслан 29 июля 2014 года
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего Головань А.В.,
 
    при секретаре Хасановой Д.Р.,
 
    с участием истца по первоначальному иску Коняевой В.П., представителя истца по первоначальному иску Михайловой О.В., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2013 года, ответчика по первоначальному иску Павловой Н.И., представителя ответчика по первоначальному иску Фатхутдинова Р.М., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2014 года, третьего лица Павлова И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коняевой В.П. к Павловой Н.И. о взыскании задолженности по договору подряда, и встречному иску Павловой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Коняевой В.П. о признании договора подряда не заключенным и расторжении договора купли-продажи,
 
установил:
 
    Коняева В.П. обратилась в суд с иском к Павловой Н.И. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Коняевой В.П. (далее ИП Коняевой В.П.) и ИП Павловым И.Ф. был заключен договор - наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № Подпись в вышеуказанном договоре заключенном между ИП Коняевой В.П. и ИП Павловым И.Ф. была выполнена Павловой Н.И.. Павлов И.Ф. свои согласие и волю на заключение договора - наряда не выражал, доверенность на подписание договора никому не выдавал. На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Павлов И.Ф. не подписывал договор - наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ и не одобрил совершенную сделку, заключенную Павловой Н.И.. Таким образом, договор - наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № № от 14 мая 2013 года считается заключенным от имени и в интересах Павловой Н.И.. По условиям п.1 данного договора ИП Коняева В.П. как исполнитель обязуется по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн - проект корпусной мебели, изготовить и передать заказчику Павловой Н.И. в собственность мебель в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом и спецификацией, а заказчик обязуется оплатить и принять мебель. Согласно п. 2.1 указанного договора, общая стоимость мебели, согласно условиям договора, является договорной и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ИП Коняева В.П. согласно накладной № передала Павловой Н.И. мебель на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от 12 июня 201З года товар на сумму <данные изъяты> рублей от Коняевой В.П. получен Павловой Н.И., также Павловой Н.И. уплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Также в указанной расписке содержится обязательство о том, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет перечислена Коняевой в течение 2-х - 3-х недель. Несмотря на то, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел окончательную оплату выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расписке, частично оплачено по договору <данные изъяты> рублей. Исходя из этого сумма основного долга, подлежащая перечислению истцу ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. Однако заказчик не осуществил своевременно окончательного расчета по договору. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до сих пор уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Согласно п.8.4 договора, в случае задержки заказчиком окончательного платежа более чем на 2 дня от определенного настоящим договором, он выплачивает исполнителю штраф в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства Павловой Н.И. перед ИП Коняевой В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (стоимость заказа) х 299 (количество дней просрочки с 06.07.2013г. по 30.04.2014г.) х 1% (размер неустойки по договору) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер задолженности Павловой Н.И. перед ИП Коняевой В.П. по договору - наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, просила взыскать с Павловой Н.И. в свою пользу сумму основного долга по договору - наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору - наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    19 июня 2014 года определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Павлов И.Ф..
 
    27 июня 2014 года определением Бугурусланского районного суда удовлетворено ходатайство Павловой Н.И. о принятии встречного иска к ИП Коняевой В.П. о признании незаключенным договора – наряда от 14 мая 2013 года на изготовление мебели, подписанного от имени Павлова И.Ф., Павловой Н.И., расторжении договора розничной купли-продажи мебели, заключенного 12 июня 2013 года, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании истец по первоначальному иску Коняева В.П. и ее представитель Михайлова О.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали и пояснили о том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенным условием договора подряда является предмет договора. Утверждение Павловой Н.И. о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан предмет договора, не соответствует действительности. Доводы истца по встречному иску о том, что в связи с отсутствием согласованного сторонами дизайна проекта, согласованных сторонами приложений к договору (эскиза, спецификаций), договор является не заключенным не находят подтверждения в законах и нормативно-правовых актах. Исходя из содержания договора-наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, последний является договором подряда, так как предметом договора установлено, изготовление исполнителем и передача заказчику вещи (набора мебели для магазина). В соответствии с п.п. 1 п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели. Данный дизайн-проект был разработан и посредством электронной почты передан заказчику.
 
    В соответствии с п.п. 2 п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в собственность мебель в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом и спецификацией.
 
    Согласно п.п. 4 п. 1 спорного договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчику, а последний принять и оплатить на условиях настоящего договора товар – мебель. Наименование: набор мебели для магазина (согласно эскизу), кухонная зона «Лидер», ткань.
 
    Исполнитель изготовил, а заказчик принял результат работы, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и частично оплатил ее, что подтверждается распиской Павловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный факт устанавливает, что существенные условия о предмете договора, установленные ст. 702, 703 ГК РФ согласованы и закреплены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, так как по существенному условию о предмете договора достигнуто соглашение.
 
    В ходе судебного заседания Павлова Н.И. не отрицала, а, напротив, подтвердила, что договор - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении заказа от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею. Также она не отрицает и тот факт, что заказ по изготовлению мебели для нее выполняла ИП Коняева В.П., и что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за поставленный ИП Коняевой В.П. товар были переданы ею. Следовательно, все указанные обстоятельства указывают на то, что Павлова Н.И. считала договор согласованным по всем существенным условиям, включилась в его исполнение, приняла выполненные работы, частично оплатила выполненные работы, пользуется изделиями, изготовленными Коняевой В.П., в целях предпринимательской деятельности, что в совокупности свидетельствует о том, что между Коняевой В.П. и Павловой Н.И. фактически сложились подрядные отношения. Согласно сложившейся судебной практики, такой способ защиты как признание сделки незаключенной довольно часто используется контрагентами с целью избежать предусмотренной в договоре ответственности за неисполнение обязательства или использовать это обстоятельство иным образом в своих интересах. В иске Павловой Н.И. просили отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску Павлова Н.И. и ее представитель Фатхутдинов Р.М. в судебном заседании исковые требования ИП Коняевой В.П. не признали, и показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Павлова Н.И. познакомилась с Коняевой В.П.. Так как Павлова Н.И. достраивала новый дом, она решила заказать у Коняевой В.П. мебель для своего дома, а именно кухонный гарнитур в кухню дома, кухонный гарнитур на летнюю кухню и третий кухонный гарнитур, она решила подарить семье своего сына. Кроме этого она заказала двухярусную кровать для спальни, в которой будут спать внучки и другую мебель. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, Коняева В.П. приехала вновь, показала на компьютере фотографии мебели, которую она изготавливает. Ей мебель понравилась и она сделала заказ. ДД.ММ.ГГГГ Коняева В.П. позвонила ей и сказала, что привезла заказанную мебель и спросила куда ее нужно доставить. Она сказала Коняевой В.П., что мебель нужно отвезти в магазин ее сына. Она пришла в магазин, грузчики Коняевой В.П. занесли мебель в магазин, собрали одну кухню угловую, двухярусную кровать и что-то еще. Она увидела, что мебель ее не устраивает, так как очень низкого качества, и совсем не похожа на ту, которую ей показывали на фотографиях. Но подумав, что в дальнейшем сможет разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров, она подписала договор-наряд, который привезла с собой Коняева В.П., накладную, которую попросила подписать Коняева В.П. и отдала последней часть денег за привезенную мебель. Остальную часть денег она отдавать не стала, так как мебель ей не понравилась, и она планировала мебель вернуть. При этом, она не читала ни договор, который привезла Коняева В.П. ни накладную, которую подписала по просьбе Коняевой В.П.. Печать ИП Павлова И.Ф. на накладную поставила по просьбе Коняевой В.П.. Другие комплекты мебели, привезенные Коняевой В.П. она не осматривала, так как вся мебель была в разобранном виде, в упаковке. В течение двух последующих недель она пыталась собрать привезенную мебель, но мебель была настолько низкого качества и не соответствовала той, которую она заказывала, что она вынуждена была позвонить Коняевой В.П. и потребовать забрать свою мебель и вернуть ей деньги. На ее просьбу Коняева В.П. не отреагировала, поэтому она написала письменную претензию Коняевой В.П., в которой потребовала забрать мебель. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор может быть определен как незаключенный, в случае, если стороны не согласовали его существенные условия. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не согласован предмет договора.
 
    В п.п. 1 п. 1. договора указано, что исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий, разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели.
 
    В п.п. 2 п. 1. договора указано, что исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику в собственность мебель, в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (Приложение 1) и спецификацией (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Таким образом, в отсутствие согласованного сторонами дизайна проекта, согласованных сторонами приложений к договору (эскиза и спецификаций), позволяющих достоверно идентифицировать составляющие, договор является не заключенным. В данном случае, при наличии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (без ссылки на договор - наряд от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающей доставку мебели применимы ст.ст. 492, 493 ГК РФ, т.е. нормы права, регулирующие розничную куплю-продажу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».
 
    Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    Таким образом, договор розничной купли-продажи мебели был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение поставки мебели и частичной оплаты, в материалы дела представлены письменные доказательства - товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, подтверждающая частичную оплату мебели. Кроме того, незаконным бездействием Коняевой В.П. в части не возврата внесенных Павловой Н.И. денежных средств, постоянного переживания истицы, ухудшении самочувствия, бессонницы, ссорами в семье, Павловой Н.И. были причинены нравственные страдания, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда, и взыскание неустойки за не выполнение требований потребителя. Просили признать незаключенным договор–наряд от 14 мая 2013 года на изготовление мебели, подписанного от имени Павлова И.Ф., Павловой Н.И., расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н.И. и ИП Коняевой В.П., взыскать с ИП Коняевой В.П. в пользу Павловой Н.И. неустойку за невыполнение требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Коняевой В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Павлов И.Ф. в судебном заседании пояснил, что он не давал своей матери Павловой Н.И. согласия и полномочий на заключение договора на изготовление и поставку мебели с Коняевой В.П.. Кроме того, Павлова В.П. заключила с Коняевой В.П. договор на изготовление мебели для дома, а не для реализации мебели через принадлежащий ему мебельный магазин. Изготовленная Коняевой В.П. мебель очень низкого качества, и имеет множественные недостатки.
 
    Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО11 показали о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ИП Коняева В.П. и Павлова Н.И. заключили договор на изготовление мебели. Данную мебель они изготовили в качестве выставочных образцов для магазина Павловой Н.И.. По этой причине кухни не имели отверстий под мойку, а у двухярусной кровати были разные матрасы. Отверстие под мойку в столешнице вырезается в зависимости от формы и размера мойки приобретенной покупателем. Изготовленную мебель они в июне 2013 года доставили в магазин Павловой Н.И., где собрали угловую кухню, кровать, стол и шкаф. Претензий по качеству мебели после сборки никто не предъявлял.
 
    Свидетель ФИО12 показала о том, что она лично занималась заключением договора на изготовление мебели с Павловой Н.И.. При личной встрече с Павловой Н.И. она выяснила какую, именно мебель Павлова Н.И. желает заказать. Исходя из пожеланий Павловой Н.И., о том, что мебель должна быть «эконом» класса и небольших размеров, она разработала эскизы мебели. При встрече ДД.ММ.ГГГГ она показала Павловой Н.И. эскизы, согласовала ассортимент, размеры, цветовую гамму будущей мебели. Определили стоимость набора мебели в <данные изъяты> рублей. Цену она указала в договоре. Расчет за мебель должен был быть произведен в момент доставки мебели. Так как мебель Павлова Н.И. заказывала для дальнейшей реализации через магазин сына, в договоре на изготовление мебели она написала – набор мебели для магазина. Договор Коняева В.П. и Павлова Н.И. подписали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Коняевой В.И. и рабочими привезла мебель в магазин Павловой Н.И., передала ей мебель по накладной, которую Павлова Н.И. подписала и поставила печать. Там же в магазине рабочие собрали три комплекта мебели. Претензий по качеству Павлова Н.И. не предъявила, отдала за мебель <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму обязалась отдать через 2-3 недели. Она согласилась отсрочить оплату на указанный срок. Через две недели она позвонила Павловой Н.И. и спросила когда та, рассчитается за мебель, на что Павлова Н.И. ответила, что оставшуюся сумму за мебель отдавать не будет.
 
    Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Павлова Н.И. заканчивала делать ремонт во вновь построенном доме, очень долго выбирала мебель для нового дома. Затем у ИП Коняевой В.П., Павлова Н.И. заказала мебель, очень радовалась тому, что нашла подходящую ей мебель. Кроме мебели для своего дома Павлова Н.И. решила сделать подарок сыну и заказала для его квартиры кухонный гарнитур. Когда мебель привезли, то выяснилось, что мебель очень плохого качества и не соответствует тем образцам, которые заказывала Павлова Н.И..
 
        Выслушав истца по первоначальному иску Коняеву В.П., ответчика Павлову Н.И., третье лицо Павлова И.Ф., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 8 ГК РФ, установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как следует из материалов дела, между ИП Конеявой В.П. и ИП Павловым И.Ф. заключен договор - наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п. 1.1. указанного договора следует, что исполнитель (Коняева В.П.) обязуется по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн - проект корпусной мебели.
 
    Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику в собственность мебель, в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (Приложение 1) и спецификацией (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплатить и принять мебель.
 
    В п. 1.4. договора указано, что исполнитель обязуется передать в собственность заказчику, а последний принять и оплатить на условиях указанного договора товар-мебель - набор мебели для магазина (согласно эскизу), кух. зона «Лидер» ткань.
 
    Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость мебели (цена изготовления, фурнитуры и комплектующих) является договорной и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 2.3 договора определено, что окончательный платеж заказчик осуществляет на момент изготовления мебели и составляет ……...
 
    В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 30 рабочих дней.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено, что договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Павлова И.Ф. был подписан Павловой Н.И.. Полномочий на подписание указанного договора у Павловой Н.И. не имелось. Указанного обстоятельства Павлова Н.И. не отрицала.
 
    В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    В судебном заседании третье лицо Павлов И.Ф. утверждал о том, что полномочий на подписание договора с ИП Коняевой В.П. он Павловой Н.И. не давал, указанную сделку не одобряет.
 
    Таким образом, договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени и в интересах Павловой Н.И..
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В качестве подтверждения выполнения работ по договору – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела гражданского дела представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП Коняева В.П. сдала а Павлов И.Ф. принял - тумбочку для гостиной, двухярусную кровать, детскую с матрасами, кухню в ЛДСП, кухню в пластике, кухню угловую, полку радиусную, стенку для гостиной, угловой шкаф, шкаф двустворчатый, стол угловой, кухонную угловую зону «Лидер», всего на <данные изъяты> рублей. Накладная подписана Коняевой В.П. и Павловой Н.И. без замечаний. Указанного обстоятельства в судебном заседании стороны не отрицали.
 
    Из расписки Павловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приняла у Коняевой В.П. товар на сумму <данные изъяты> рублей и внесла аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму планирует перечислить через две-три недели.
 
    Также ответчик Павлова Н.И, не отрицала факт выполнения истцом, работ по изготовлению для нее мебели и частичную оплату изготовленной мебели. Но при этом, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом не качественно, в связи с чем, не могут быть оплачены полностью.
 
    В качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчик ссылается на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ИП Коняевой В.П., из которых следует, что поставленная мебель имеет недостатки, существенно отличается от фотографий, которые были показаны и не соответствует размерам.
 
    При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
 
    При этом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, будет свидетельствовать и о наличии сделки.
 
    Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
 
    Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
 
    По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
 
    Анализ приведенных норм права и установленных обстоятельств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что признать незаключенным можно только не исполненный сторонами договор.
 
    Принимая во внимание заключение договора - наряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, передачу ИП Коняевой В.П. результата выполненных по договору работ, прием Павловой Н.И. результата работ и их частичную оплату, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора–наряда на изготовление мебели.
 
    Предметом договора-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ являются отношения сторон по изготовлению истцом продукции, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон норм главы 37 ГК РФ о подряде.
 
    Таким образом, требования истца по встречному иску Павловой Н.И. о признании незаключенным договора–наряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, подписанного от имени Павлова И.Ф., Павловой Н.И. удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку по мнению суда между сторонами был заключен договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ, отсюда вывод суда о том, что требование истца по встречному иску Павловой Н.И. о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н.И. и ИП Коняевой В.П. также не подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из характера спорных правоотношений сторон, имеющими значение для дела обстоятельствами являлись обстоятельства в отношении наличия недостатков в выполненных ответчиком ИП Коняевой В.П. работах по изготовлению мебели.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом было предложено ответчику представить доказательства выполнения ИП Коняевой В.П. работ по изготовлению принятой Павловой Н.И. мебели с ненадлежащим качеством.
 
    Кроме претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду дополнительных доказательств не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик Павлова Н.И. указывает на то, что поскольку доставленная мебель была в упаковке, то недостатки изготовленной и доставленной ИП Коняевой В.П. мебели были обнаружены ею после того как Коняева В.П. уехала.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ, при обнаружении недостатков в работе заказчик при приемке результата работы, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что недостатки изготовленной мебели на которые ссылается Павлова Н.И. а именно: ни один из комплектов мебели не имеет схемы сборки, угловой кухонный гарнитур не имеет углового фасада, в нем и кухонном гарнитуре серо-белого цвета отсутствует отверстие под мойку и сама мойка, размер боковой панели углового стола не соответствует размерам конструкции, а на фасадной части вырезано отверстие без какого - либо целевого назначения, разные матрасы на кровати, доставлена не заказанная тумбочку для гостиной, не являются скрытыми недостатками работ.
 
    Оценив представленные документы, учитывая, что ответчик Павлова Н.И. принимая изготовленную мебель в нарушение п. 7.3 договора–наряда № №, ее не осмотрела, и без замечаний подписала накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ по договору –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из расписки ответчика Павловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею частично оплачен (в сумме <данные изъяты> рублей) полученный от Коняевой В.П. товар на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании ответчик Павлова Н.И. указывала на то, что спорные правоотношения регулируются «Законом о защите прав потребителей», так как изготовленная мебель, была заказана ею для обстановки принадлежащего ей дома и просила взыскать с ИП Коняевой В.П. в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Коняевой В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    На спорные правоотношения действия закона «О защите прав потребителей» не распространяется, так как из п. 1.4 спорного договора наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется передать в собственность заказчику, а последний принять и оплатить на условиях указанного договора товар-мебель - набор мебели для магазина (согласно эскизу), кух. зона «Лидер» ткань, что предусматривает его использование не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а для предпринимательской деятельности. К указанному выводу суд пришел еще и на том основании, что изготовленная ИП Коняевой В.П. мебель была доставлена в магазин, в котором осуществляется продажа мебели. Кроме того, и Коняева В.П. и рабочие, изготовившие мебель в судебном заседании утверждали о том, что спорная мебель является выставочными образцами для магазина, поэтому у кухонных гарнитуров отсутствовали отверстия под мойку, а двухярусная кровать имела разные матрасы. Указанного обстоятельства не отрицала и сама Павлова Н.И..
 
    На данные правоотношения действия закона «О защите прав потребителей» не распространяется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску Павловой Н.И. о взыскании с ИП Коняевой В.П. неустойки за невыполнение требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с ИП Коняевой В.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается требований истца по первоначальному иску ИП Коняевой В.П. о взыскании с Павловой Н.И. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Стороны установили пунктом 2.4 договора подряда, что окончательный платеж заказчик осуществляет на момент изготовления мебели.
 
    Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Коняева В.П. сдала, а Павлова Н.И. приняла мебель на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Из расписки Павловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ она приняла у Коняевой В.П. товар на сумму <данные изъяты> рублей и внесла аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму планирует перечислить на счет Коняевой В.П. через две-три недели.
 
    ИП Коняева В.П. не возражала против изменения срока оплаты по договору – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, стороны заключили соглашение об изменении договора в части срока оплаты выполненных работ, установленного п. 2.4 договора, что согласуется с принципом свободы договора.
 
    В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу требований п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истцом Коняевой В.П. в материалы дела не представлено доказательств, предъявления Павловой Н.И. требования об уплате задолженности по договору.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с Коняевой В.П. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска Коняевой В.П. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Коняевой В.П. согласно имеющихся в деле: договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Коняевой В.П. в размере доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
 
    Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Михайлова О.В.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нормами ГПК РФ, а также правовой позицией, о том, что возмещению в составе судебных расходов, юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.
 
    При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, и находит, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела.
 
    Представитель истца в суде первой инстанции участвовала в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 14 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 15 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 16 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 17 часов 53 минут, собирала и составляла необходимые для рассмотрения гражданского дела документы.
 
         При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с Павловой Н.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
решил:
 
        исковые требования индивидуального предпринимателя Коняевой В.П. к Павловой Н.И. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Павловой Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Коняевой В.П. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    исковые требования Павловой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Коняевой В.П. о признании договора-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, подписанного от имени Павлова И.Ф., Павловой Н.И., расторжении договора розничной купли-продажи мебели заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н.И. и ИП Коняевой В.П., взыскании с ИП Коняевой В.П. в пользу Павловой Н.И. неустойки за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ИП Коняевой В.П. компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись А.В. Головань
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2014 года.
 
    Председательствующий А.В. Головань